Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2026 г. Дело № А40-346271/25-89-1721

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Акименко О.А., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО ДРСУ "ПРИКАМЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. - штрафа,

с участием: от истца- ФИО1 по доверенности от 01.01.2026г., от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - Истец / Заказчик) и ООО ДРСУ «Прикамье» (далее - Ответчик / Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 27.09.2023 № 12-РРСВ-2023/2348 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2024 № 2) Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы (далее - Работы) в отношении не менее 8 596,65 м2 объекта в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Техническим заданием, Графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных Работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2025 № 5) Цена Договора является предварительной, составляет 900 001 015 (Девятьсот миллионов одна тысяча пятнадцать) рублей 47 копеек и определяется исходя из суммы стоимости всех работ по Договору, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) %.

В рамках указанного Договора Ответчиком выполняются Работы на объектах, расположенных по адресу:

- ЛНР, <...> (далее - Объект № 1);

- ЛНР, <...> (далее - Объект № 2);

- ЛНР, <...> (далее - Объект № 3).

Согласно п.п. 4.5.3. Договора Заказчик вправе осуществлять самостоятельно контроль за ходом и качеством выполненных работ либо привлечь третье лицо для такого контроля. В соответствии с п.п. 4.5.5. Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением Работ, состоянием Объекта.

Во исполнение указанных положений Договора представителями строительного контроля Истца 22.01.2024, 01.02.2024, 05.02.2025 осуществлены выезды на Объект № 1, Объект № 2, Объект №3.

В ходе проверок выявлены нарушения правил производства строительно-монтажных работ, в результате чего Ответчику выписаны следующие предписания (далее - Предписания):

№ п/п

Предписания по Объекту № 1

Кол-во выявленных нарушений/недостатков/дефектов

Срок устранения недостатков по предписанию

1.

Предписание от 22.01.2024 № 15Т Б/Н

3
29.01.2024

2.

Предписание от 22.01.2024 № 15 Т Б/Н

2
29.01.2024

3.

Предписание от 01.02.2024 № 19

2
15.12.2024

4.

Предписание от 05.02.2025 № 010

5
15.02.2025


Предписания по Объекту № 2


Срок устранения недостатков по предписанию

1.

Предписание от 22.01.2024 № 15Т1

2
15.10.2024


Предписания по Объекту № 3


Срок устранения недостатков по предписанию

1.

Предписание от 01.02.2024 № 020

2
12.02.2024

Общее кол-во выявленных нарушений/недостатков/дефектов 16

Все Предписания были подписаны со стороны ответственных представителей Ответчика, что свидетельствует об осведомленности и согласии Ответчика о характере выявленных нарушений и сроках их устранения.

Согласно п. 4.1.16. Договора Подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения Работ и после их завершения недостатки (дефекты), возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными Подрядчиком для выполнения Работ по Договору, в том числе по замечаниям уполномоченных органов.

По истечении сроков для устранения выявленных в Предписаниях недостатков (дефектов) представителями строительного контроля Истца совместно с представителем Ответчика были проведены освидетельствования Объектов №№ 1-3 на предмет устранения/ неустраненения Ответчиком выявленных недостатков (дефектов), в результате чего было установлено, что Ответчиком не устранены выявленные недостатки (дефекты), что нашло свое отражение в 3 Актах об устранении/не устранении недостатков (дефектов) от 03.06.2025№ б/н (далее - акты о неустранении недостатков (дефектов), а именно:

№ п/п

Предписания по Объекту № 1

Кол-во неустраненных нарушений/недостатков дефектов

Отметка об устранении/ не устранении

1.

Предписание от 22.01.2024 № 15Т Б\Н

3
пп. 1 -3 не устранены

2.

Предписание от 22.01.2024 № 15 Т Б/Н

2
пп. 1 -2 не устранены

3.

Предписание от 01.02.2024 № 19

2
пп. 1-2 не устранены

4.

Предписание от 05.02.2025 № 010

5
пп. 1-5 не устранены


Предписание по Объекту № 2


Отметка об устранении/ не устранении

1.

Предписание от 22.01.2024 № 15Т1

2
пп. 1-2 не устранены


Предписания по Объекту № 3


Отметка об устранении/ не устранении

1.

Предписание от 01.02.2024 № 020

2
пп. 1-2 не устранены

Общее число неустраненных нарушений/недостатков/ дефектов 16

Акты о неустранении недостатков (дефектов) подписан со стороны ответственного представителя Ответчика.

Согласно п. 10.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком допущено 16 нарушений, следовательно, размер штрафа представлен следующим образом:

150 000,00 х 16 = 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, где:

150 000,00 - размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения;

16 - количество выявленных фактов ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору составляет 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 800 000 руб. (50 000 руб. за каждое нарушение)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДРСУ "ПРИКАМЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 800 000 руб. 00 коп.- штрафа;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 97 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья:

О.А. Акименко