Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-108706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108706/22
22 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Газ Ойл Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТопГеоМониторинг»

к ООО «Газ Ойл Констракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТопГеоМониторинг» к ООО «Газ Ойл Констракшн» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 26.06.2020 заключен договор № 479/06/20, на выполнение работ по инженерным изысканиям, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Во исполнение указанного договора истец за спорный период передал результаты работ заказчику на общую сумму 600 000 руб., путем направления в электронном виде письмами от 03.09.2021, 12.10.2021, 08.11.2021, 02.12.2021, 13.01.2022, 02.02.2022, а также в бумажном виде, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ и актов сдачи-приемки работ от 12.10.2021, 15.12.2021, 15.01.2022, 04.02.2022 и почтовыми отправлениями, что подтверждается описями и квитанциями об отправке Почтой России от 06.09.2021, 16.10.2021, 11.11.2021, 04.12.2021, 15.01.2021, 08.02.2022.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 600 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 706, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договору работ и обязан оплатить их. Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-108706/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев