Решение от 10 января 2020 г. по делу № А45-40585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-40585/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль», г. Новосибирск,

к ответчику: администрации Искитимского района Новосибирской области, г. Искитим Новосибирской области,

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения" (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>),

о признании недействительными решений администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и решения от 23.10.2018 по муниципальному контракту № 2018.217618 от 31.05.2018, взыскании задолженности в размере 8969791,56 рублей, неустойки в размере 65471,16 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, паспорта, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО2 по доверенности № 60 от 04.12.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик) о признании недействительными решения администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и решения от 23.10.2018 по муниципальному контракту № 2018.217618 от 31.05.2018; взыскании 4687852,08 рублей задолженности, 3399191,80 рубля стоимости дополнительных работ, 555911,72 рублей неустойки.

Письменным заявлением истец отказался от исковых требований в части признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018; признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с отступлением от проектной документации, имеют недостатки, в связи с чем, не приняты и оплате не подлежат. В части требования о взыскании стоимости дополнительных работ указал, что выполнение указанных работ заказчиком не согласовывалось, цена контракта является твердой, в связи с чем, требование также не подлежит удовлетворению.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения", общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица письменных отзывов по иску не представили, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 23.01.2019 суд объединил в одно производство дела №А45-40585/2018 и №А45-48202/2018, объединенному делу присвоен №А45-40585/2018.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости фактически выполненных по контракту работ, а также возможности выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, суд определением от 28.03.2019 назначил по ходатайству истца строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО3 и ФИО4, Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр".

Определением от 06.08.2019 дело передано для рассмотрения в производство судьи Серёдкиной Е.Л. на основании распоряжения от 06.08.2019 № 104-ГК (л.д. 21 том 2).

15.08.2019 в суд поступило заключение эксперта №07-063 от 01.08.2019.

Ответчик возражал по результатам экспертного заключения и указал, что выводы экспертов вызывают сомнения в их беспристрастности и обоснованности, содержат противоречия, в связи с чем, завил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал экспертов, которые были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.05.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальной контракт № 2018.217618 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «ст. Сельская – п. Агролес» в Искитимском районе Новосибирской области.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по автомобильной дороги «ст. Сельская – п. Агролес» в Искитимском районе Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в Контракте и Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 27991308,80 рублей, в том числе ДС – 18%, 4269860,66 рублей.

В пункте 3.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Работы выполняются поэтапно, контрактом предусмотрено 2 этапа:

I этап выполнения работ: начало выполнения Работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ е позднее 40 дней со дня заключения контракта.

II этап выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 01.06.2019, окончание выполнения работ не позднее 30 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Истец, получив 13.06.2018 проект, утвержденный для производства работ и выйдя на объект для выполнения работ обнаружил, что подготовительные работы (валка деревьев, корчевка пней, разделка древесины, трелевка деревьев, вывоз срубленного леса, срезка черного грунта), предусмотренные проектной документацией, но не предусмотренные контрактом фактически не выполнены, в связи с чем, письмом от 18.06.2018 №1-18062018 уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту.

Письмом от 19.06.2018 исх. № 1-19062018 истец уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с необходимостью выполнения подготовительных (дополнительных) работ, не предусмотренных контрактом.

Истцом и ответчиком проведена выездная комиссионная проверка и составлен акт от 22.06.2018, в котором стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, согласовали виды и объемы, а также указали, что без выполнения дополнительных работ невозможно начать выполнение работ по контракту. Акт подписан обеими сторонами контракта, проектировщиком и строительным надзором, с отметкой согласовано.

С учетом согласования с ответчиком истцом выполнены дополнительные подготовительные работы по валке деревьев, срезке кустарников и мелколесья, вывозу мусора в отвал, срезке черного грунта, привозке грунта для отсыпки дороги, в объемах согласованных в акте от 22.06.2018.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. 1-02072018, которым просил продлить сроки выполнения работ с учетом выявленной необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик 30.07.2018 направил в адрес истца претензию № 2950 с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, на письмо истца о продлении сроков выполнения работ не ответил.

25.09.2018 ответчиком принято решение № 3717 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2018.217618 от 31.05.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №1-04102018 о завершении I этапа работ.

Решение ответчика от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2018.217618 от 31.05.2018 вступило в силу 22.10.2018, о чем принято решение от 23.10.2018 № 4129.

09.11.2018 истцом с сопроводительным письмом в адрес ответчика переданы акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 3-8 от 04.10.2018 на сумму 17787476,74 рублей; акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.10.2018 на сумму 4036228,92 рублей (дополнительные работы); исполнительная документация, фотоотчет, акт приемки этапа реконструкции объекта от 04.10.2018.

Указанные документы получены ответчиком 09.11.2018, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на сопроводительном письме.

Ответчиком проведена проверка качества и объема выполненных работ, по результатам которой между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1-5 от 04.10.2018 на сумму 12668188,54 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2018.

В остальной части ответчик от приемки работ и подписания актов отказался в связи с наличием недостатков в выполненных работах на основании проведенных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения" испытаний, по результатам которых установлено, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует проектным показателям, СНиП и ГОСТам.

Кроме того ответчик отказался от приемки дополнительно выполненных истцом работ по подготовительному этапу, не входящих в объем работ по контракту.

Поскольку ответчик не произвел приемку и оплату фактически выполненных истцом до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта работ, последний направил претензию от 21.11.2018 с требованием о приемке фактически выполненных, в том числе дополнительных работ, и их оплате.

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.5. контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется в срок не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки этапа реконструкции объекта.

Ответчик оплатил принятые по справке №1 от 04.10.2018 работы в размере 12668188,54 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты и справки, ответчик подписал акты частично на сумму 12668188,54 рублей, в остальной части от приемки работ отказался и указал, что работы имеют недостатки, в связи с чем, не могут приняты. Дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их выполнение не предусмотрено контрактом и не согласовано заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и в связи с этим стоимости выполненных по муниципальному контракту работ, а также объема и стоимости выполнения дополнительных работ, необходимости их выполнения, суд по ходатайству истца определением от 28.03.2018 назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО3 и ФИО4, Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр".

15.08.2019 в суд поступило заключение эксперта №07-063 от 01.08.2019, согласно выводам которого установлено, что:

- подрядчиком фактически выполнены работы по устройству дорожной одежды, организации пересечений и примыканий по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018;

- фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта №2018.217618 от 31.05.2018 в части, а именно устройство дорожного полотна площадью 199 кв.м. выполнены с отступлением от требований муниципального контракта, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013;

- стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям контракта составляет 17356040,62 рублей;

- необходимость выполнения дополнительных работ предусмотрена пунктом 7 раздела 14 пояснительной записки проектной документации 80/2016-558-ПЗ, стоимость дополнительных работ составила 3399191,80 рублей;

- исполнение работ по муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ (подготовительного этапа) не предусмотрено проектной документацией (невозможно), выполнение указанных работ повлияло на общий срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчик возражал по результатам экспертного заключения и указывал, что заключение вызывает сомнения в беспристрастности экспертов, обоснованности их выводов, содержит противоречия, в связи с чем, завил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что испытания отобранных образцов асфальтобетонного покрытия проводила лаборатория, специалисты которой не привлечены к проведению экспертизы и не давали подписку об уголовной ответственности; нет четкой информации по проверке исполнительной документации, отсутствует сопоставление прилагаемых документов (исполнительной документации); отсутствует акт отбора образцов и схема отбора проб; расчет сметы не понятен; отсутствует расчет фактически выполненных объемов, на основании которых проводился расчет сметной стоимости.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал экспертов, которые были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда устно. Указали, что все образцы и пробы отбирались в присутствии представителей истца и ответчика, в том числе четвертая проба была отобрана в месте указанном ответчиком, все пробы были упакованы и промаркированы в присутствии сторон.

Определением суда от 28.03.2018 судом разрешено привлечение организации, уполномоченной на проведение лабораторного контроля качества дорожного покрытия, к заключению эксперта приложены протоколы лабораторных испытаний и лицензионные документы на указанную организацию, поскольку указанная организация не выступала экспертом при проведении экспертизы, не оценивала документы и выводов не делала, отбор расписки о предупреждении об уголовной ответственности не требовался.

Цены экспертами определены на основании Федеральных единичных расценок, которые использованы сторонами при определении стоимости выполнения работ по муниципальному контракту, способ проведения экспертизы изложен в экспертном заключении, равно как и поименованы документы исследованные экспертами в ходе проведения экспертизы.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, а также экспертов в судебном заседании, не находит оснований для исключения экспертного заключения от 01.08.2019 №07-063 из числа доказательств по делу, при этом исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что беспристрастность эксперта вызывает сомнения, в нарушение статьи 65АПК РФ документально не подтверждены, равно как и не указаны основания для наличия таких сомнений. Доводы о необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта не конкретизированы, не указано, какие именно положения федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ нарушены экспертом.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы в соответствии с представленной исполнительной документацией и натурным осмотром, стоимость некачественно выполненных работ исключена из фактической стоимости выполненных работ, применены Федеральные единичные расценки, использованные сторонами при определении стоимости работ по контракту и указанные в локальной смете. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта от 01.08.2019 №07-063 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно объема и стоимости, выполненных истцом работ, находит их необоснованными исходя из следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией представленной истцом в доказательство выполнения работ, а именно акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе строительным надзором; сертификатами на используемые материалы и т.д.

Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт выполнения истцом работ по I этапу, возражения связаны с качеством выполненных работ на часть асфальтобетонного покрытия.

В ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы указанный довод ответчика нашел свое подтверждение, экспертами также выявлены недостатки, в связи с чем, стоимость работ по устройству дорожного полотна площадью 199 кв.м. исключены из стоимости работ по контракту.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что результат выполненных истцом работ используется по назначению, с момента приемки работ (04.10.2018) ответчиком требований об устранении недостатков к истцу не предъявлялось, доказательств выявления либо устранения недостатков в самостоятельном порядке суду не представлено.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, поскольку результат этих работ используется ответчиком в течение года по назначению, доказательств выявления недостатков в указанный период, равно как и доказательств обращения к истцу за устранением недостатков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных (подготовительных) работ, без выполнения которых невозможно было приступить к выполнению работ по контракту, в связи с тем, что указанные работы не были выполнены иной подрядной организацией, однако предусмотрены в проектной документации.

В связи с чем, сторонами был произведен комиссионный выезд на объект выполнения работ и составлен акт от 22.06.2018, в котором указано, что по результатам совещания были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, без выполнения которых невозможно начать производство работ по контракту. В указанном акте стороны согласовали объемы дополнительных работ.

По результатам выполнения дополнительных работ истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт на сумму 4036228,92 рублей, от приемки работ и подписания акта, равно как и от оплаты, дополнительно выполненных работ, ответчик отказался, мотивировав это отсутствием согласования и твердой ценой контракта.

Поскольку ответчик, в том числе, возражал и по стоимости и объему дополнительных работ суд поставил указанный вопрос на разрешение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость дополнительных работ составила 3399191, 80 рублей. Кроме того, экспертами установлена необходимость проведения таких работ, поскольку их отсутствие влечет невозможность выполнения работ по контракту, а также грозит годности и прочности результата работ.

Кроме того, стороны в акте от 22.06.2018 подписанном всеми уполномоченными лицами, согласовали необходимость выполнения дополнительных работ и их объем .

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласования необходимости выполнения дополнительных работ опровергаются доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для выполнения работ по контракту, обеспечивают годность и прочность результата работ, заказчик согласовал необходимость их проведения, а также объем дополнительных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в том числе, непринятых заказчиком, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по контракту работ в размере 4687852,08 рублей, а также дополнительных работ в размере 3399191,80 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать пени в размере 555911,72 рублей за период с 14.12.2018 по 05.09.2019.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня в размере1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, пени подлежит взысканию в заявленном размере. В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки не заявлено, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Также истцом заявлено о распределении судебных расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области для проведения экспертизы подтвержден платежным поручением от 22.03.2019 № 94 на сумму 100000 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертизы, в результате ее проведения поступило экспертное заключение от 01.08.2019 № 07-063, стоимость экспертизы определена в размере 100000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от исковых требований в части признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018; признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (ОГРН <***>) 4687852 рубля 08 копеек задолженности, 3399191 рубль 80 копеек стоимости дополнительных работ, 555911 рублей 72 копейки неустойки, 100000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 66215 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 13956 рублей государственной пошлины. Справку выдать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина