Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А45-15483/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 05.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-15483/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Альберта Александровича (город Новосибирск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 29, строение 2, ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) об установлении временного ограничения на выезд из страны должнику.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» Макарова А.А. по доверенности от 09.01.2018 № 2/д, Кошкина Альберта Александровича Рожков Г.Ю. по доверенности от 10.07.2018.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Альберта Александровича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Экспобанк» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экспобанк» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о его банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Экспобанк» приводит следующие доводы: должник уклонялся от передачи финансовому управляющему необходимых сведений о составе и месте нахождения имущества, обязательствах и иной информации; должник систематически выезжает из страны, однако источники финансирования поездок не представил; должник скрывает свои доходы.

Письменные пояснения на кассационную жалобу Кошкина А.А. судом округа не приобщены к материалам дела, поскольку доказательства их направления лицам, участвующим в рассмотрении спора, не представлены (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель Кошкина А.А. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда от 21.06.2018, постановления апелляционного суда от 05.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Кошкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор ООО «Экспобанк» обратился с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, ссылаясь на значительный размер кредиторской задолженности, заключение брачного договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Экспобанк» как ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде установления для временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о том, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам, что ООО «Экспобанк», обращаясь с заявлением о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить им значительный ущерб; должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия либо его действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам; должник скрывает имущество либо иным способом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника; осуществление мероприятий в процедуре банкротства невозможно без личного участия или присутствия должника.

Судами принято во внимание то, что Кошкин А.А. передал финансовому управляющему запрошенные документы и сведения, его представитель всегда принимает участие в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод ООО «Экспобанк» об отсутствии необходимости поездок должника, занимающего руководящую должность в крупной хозяйственной компании, в командировки, поскольку Кошкин А.А. не получает доход от такой деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Экспобанк» не было обосновано обстоятельствами выезда должника за пределы Российской Федерации для отдыха с приложением доказательств расходования денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, в связи с чем подлежит отклонению судом округа.

Сам по себе размер кредиторской задолженности не является основанием для ограничения конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов