Решение от 5 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13318/2025
06 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Е.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» (ИНН 5406755315, ОГРН 1135476122088) к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Розница» (ИНН 5504155820, ОГРН 1185543025337) о взыскании 1704679 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь аренда плюс» (ИНН 5404330846, ОГРН 1075404017810), Зайцева Егора Владимировича, Шеплева Валентина Борисовича, индивидуального предпринимателя Куклина Дмитрия Витальевича (ИНН 540127259638, ОГРНИП 314547633600330), индивидуального предпринимателя Юмашевой Натальи Михайловны (ИНН 540432484929, ОГРНИП 315547600041852), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания» (ИНН 5404492251, ОГРН 113547613576), общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 5406580231, ОГРН 1155476029279), акционерного общества «Сеть Телеком» (ИНН 5405296362, ОГРН 1055405078211), индивидуального предпринимателя Ходжиева Худобахша Дилшодовича (ИНН 425307500937, ОГРНИП 319547600189416), индивидуального предпринимателя Сохибова Джумъабека Ходиходжаевича (ИНН 540548544006, ОГРНИП 319547600086716), Нерсисяна Карена Вардгесовича, Цыганова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Корона голд» (ИНН 5406783577, ОГРН 1145476076712) и общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН 5401303964, ОГРН 1085401003082)

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО9 (доверенность от 26.11.2020);

от ответчика – представитель ФИО10 (доверенность от 25.07.2025 б/н);

от третьих ли – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Розница» о взыскании 1614511 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости ремонтных работ здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1 (с учетом уточнений от 15.12.2025).

Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь аренда плюс», ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Система», акционерное общество «Сеть Телеком», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Корона голд» и общество с ограниченной ответственностью «Ампир».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнительных пояснениях, исковые требования не признал; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, свою позицию по делу не обозначили.

17 марта 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 марта 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «СНК-Розница» является собственником нежилого помещения площадью 476,7 кв. м, кадастровый номер: 54:35:064245:1553, расположенного в здании Торгового комплекса «Главный универсальный магазин» (далее – ТК «ГУМ») по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, д. 1.

Как указывает истец, в январе 2020 года было проведено обследование здания ТК «ГУМ», что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования технического состояния ограждающих светопрозрачных конструкций на объекте: «Здание Государственного Универсального Магазина по ул. Площадь Карла Маркса, д. 1 в Ленинском районе г. Новосибирска» (далее - «Техническое заключение»), подготовленным ООО «БазисСтройПроект».

Согласно Техническому заключению в результате освидетельствования ограждающих светопрозрачных конструкций были зафиксированы следующие дефекты:

- разрушение фрагментов остекления;

- отсутствие фрагментов остекления;

- ржавчина по профилям светопрозрачных конструкций;

- замачивание карнизной части здания; - замачивание цоколя и разрушение материала несущих конструкций;

- хаотично установленные не предусмотренные системой открывающиеся створки и двери.

В результате освидетельствования ограждающих светопрозрачных конструкций также установлено, что конструкции выполнены без применения теплосберегающих стеклопакетов, каркасы выполнены из «холодного», не термоизолированного алюминиевого профиля, что приводит к большим теплопотерям.

Как следует из заключения, имеющиеся дефекты профилей светопрозрачных конструкций могут привести к самопроизвольному выпадению стеклопакетов из профилей, необходимо принять срочные меры по их устранению.

По результатам технического обследования ограждающих светопрозрачных конструкций здания сделаны выводы:

- свегопрозрачные конструкции, конструкции парапета находятся в аварийном состоянии;

- ливневая канализация, дренажная система кондиционерных блоков и цоколь находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Кирпичная кладка и основание требуют более детального обследования.

С целью ликвидации аварийного состояния ограждающих светопрозрачных конструкций, недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, повышения энергоэффективности, а также приведения ограждающих светопрозрачных конструкций здания в соответствии со строительными нормами, для нормальной эксплуатации здания необходимо предпринять следующие меры:

- выполнить замену светопрозрачных конструкций с применением термоизолированных алюминиевых профилей и двухкамерных энергосберегающих стеклопакетов;

- выполнить ремонтные работы парапетов для исключения дальнейшего замачивания;

- устроить дренажную канализацию кондиционеров так, чтобы исключалось замачивание;

- восстановить цоколь ремонтным составом.

После проведения обследования здания ТК «ГУМ» и получения Технического заключения истцом были предприняты действия, направленные на созыв собрания в очной форме путем совместного участия собственников для принятия решения о необходимости срочного проведения ремонта фасада. Однако оперативно обеспечить явку своих представителей собственники не смогли, следовательно, оформить протокол не преставилось возможным.

ООО «ГУМ» (как собственник помещений в здании площадью 5458,5 кв. м) проявило ответственность и с целью обеспечения сохранности имущества (здания, помещений в здании), в том числе: недопущения аварийных ситуаций, во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, было вынуждено самостоятельно обеспечить проведение работ по ремонту фасада посредством заключения соответствующих договоров на выполнение работ. Более того, ООО «ГУМ» в полном объеме оплатило материалы и строительные работы за счет собственных средств.

В дальнейшем, в декабре 2020 года истцом была предпринята очередная попытка созыва собрания для принятия соответствующих решений с соблюдением всех формальностей и порядка созыва собрания (в заочной форме), предусмотренного действующим законодательством РФ.

Однако необходимый кворум для принятия решения 2/3 голосов так и не был набран, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК «ГУМ», расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, от 16.12.2020.

Истец отмечает, что никто из собственников не выразил свое несогласие с необходимостью замены ограждающих светопрозрачных конструкций на фасаде здания ТК «ГУМ», в том числе от ответчика каких-либо писем, подтверждающих, что он против проведения ремонта, не поступало.

Поэтому истец заключил агентский договор № 01/20 на выполнение функций технического заказчика с ООО «АлмазСервис», которое, в свою очередь, заключило договор строительного подряда от 28.09.2020 № 2820920-1 и договор строительного подряда от 28.09.2020 № 2820920-2.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен агентский договор № 01/20, отчет агента от 01.07.2023, договор строительного подряда № 2820920-1 и дополнительные соглашения к нему, договор строительного подряда № 2820920-2 и дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам № 2820920-1 и 2820920-2, акты сверки по указанным договорам

ООО «Алмаз-Сервис» привлечено ООО «БазисСтройПрект» для подготовки рабочей документации «Конструктивные решения по устройству светопрозрачных конструкций Шифр 1607-НСК/19-КР-СПК».

Также истцом выполнены работы по изготовлению витражных конструкций в соответствии с Рабочей документацией, разработанной ООО «БазисСтройПроект» (шифр: 1607-НСК/19-КР-СПК), а также работы по замене витражных конструкций на фасаде здания ТК «ГУМ» фактически выполнены и оплачены.

В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ от 30.06.2020 № 30/06/20-П, акт выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие двустороннее выполнение обязательств по договору.

По расчету истца, общая сумма расходов на замену ограждающих светопрозрачных конструкций здания составила 67271300 руб., при этом, доля ООО «СНК-Розница» в праве общей долевой собственности составляет 2,4%, соответственно, задолженность ответчика по возмещению затрат на ремонт спорного здания составила 1614511 руб. 20 коп.

Направленная истцом претензия от 25.03.2025 с просьбой произвести оплату расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению указанных расходов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУМ» понесло затраты на ремонт общего имущества здания торгового центра.

Факт выполнения работ стоимостью 67271300 руб., а также произведенная истцом оплата подтверждаются агентским договором № 01/20, отчетом агента от 01.07.2023, платежными поручениями от 08.10.2020 № 176 и от 26.02.2021 № 27, договором строительного подряда № 2820920-1, договором строительного подряда № 2820920-2, договором на выполнение проектных работ № 30/06/20-П, актом от 04.03.2021 № 3, платежными поручениями от 18.07.2020 № 112 и от 05.03.2021 № 167.

ООО «СНК-Розница» в возражениях на исковое заявление не оспаривает факт проведения истцом ремонта спорного здания. При этом утверждает, что ответчик спорные работы не согласовывал и согласия на их проведение не выражал. Действия по замене витражных конструкций произведены истцом самовольно, на свой страх и риск.

Ответчик отмечает, что общим собранием собственников помещений здания было принято решение, оформленное протоколом от 16.12.2020, о компенсации понесенных расходов истца на ремонт ТК «ГУМ».

Согласно данному протоколу были установлены следующие сроки такой компенсации:

№
п/п

№
вопроса в протоколе

Работы/услуги

Общая сумма, руб.

Срок оплаты

1
4

Агентское вознаграждение за выполнение функций технического заказчика по договору № 01/20 с ООО «Алмаз-Инвест»

2000000

до 31.10.2021

2
6

Расходы по оплате стоимости изготовления рабочей документации ООО «БазисСтройПроект»

270000

до 31.10.2021

3
8

Стоимость работ по изготовлению витражных конструкций

2296960

По мере осуществления приемки

выполненных работ (срок изготовления

согласно вопросу № 7 установлен до

01.10.2021)

4
10

Стоимость работ по замене витражных конструкций на фасаде

22704340

По мере

осуществления приемки выполненных работ (срок выполнения работ согласно вопросу № 9 установлен до 01.10.2021)

Решение собрания недействительным не признавалось. Вместе с тем, сама по себе недействительность (при наличии таковой) решений по отдельным вопросам собрания, по общему правилу, не отменяет иных решений по вопросам (в частности, указанных выше сроков).

ООО «ГУМ» исходило из действительности данного собрания во взаимоотношениях с собственниками помещений торгового комплекса; обосновывало и требовало внесения платы от остальных собственников спорного здания.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в. соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.20185 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий одного из собственников общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.

Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений в здании.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относятся принятие решений о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в доме.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию, ремонту, улучшению общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если такие расходы не являются необходимыми для сохранения общего имущества либо если данный вопрос не согласован общим собранием собственников помещений.

Материалы дела не содержат документов, что собственники помещений предоставили согласие на проведение спорных работ.

В силу части 1 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

На основании части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок не утвержден, в связи с чем до его утверждения признание объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется без учета положений, предусмотренных статьей. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, аналогичные правоотношения урегулированы положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577 (далее - Положение № 577), положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Из совокупности положений пунктов Положения № 577 и Положения № 47 следует, что в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства уполномоченным органом местного самоуправления в установленном им порядке принимается решение о создании межведомственной комиссии, в состав которой включаются и собственники оцениваемого объекта капитального строительства либо уполномоченные ими лица.

Надлежащих доказательств принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния здания ТК «ГУМ», расположенного по адресу: <...>, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах необходимость реконструкции (и/или капитального ремонта) спорного здания в целях устранения установленного в надлежащем порядке аварийного состояния здания путем замены светопрозрачных конструкций материалами дела не подтверждена.

Техническое заключение, подготовленное ООО «БазисСтройПроект», доказательством установленного в надлежащем порядке аварийного состояния здания не является.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений в здании ТК «ГУМ», расположенном по адресу: <...>, решения о проведении спорных работ в отношении общего имущества здания, согласовании объема и стоимости таких работ, материалы дела не содержат, соответственно, затраты на проведение работ относительно общего имущества данного здания не могут быть компенсированы за счет иных собственников помещений.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению истца, началом течения срока исковой давности является дата окончательной приемки всех работ, то есть 01.10.2022.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При определении начала течения срока исковой давности следует учитывать, что рассматриваемые в настоящем деле требования связаны с несением ООО «ГУМ» расходов на содержание, ремонт, улучшение общего имущества здания и соответственно сбережением, по мнению истца, ответчиком соответствующих денежных средств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, платежи совершены истцом 08.10.2020 (платежное поручение № 176) и 26.02.2021 (платежное поручение № 27).

Следовательно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде понесенных истцом расходов, истец мог узнать не позднее той даты, когда спорные расходы им были понесены.

Исковое заявление поступило в электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 19.07.2025, зарегистрировано Арбитражным судом Омской области 21 июля 2025 года (вх. № 220046/2025).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения истек.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 2705 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630048, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса д. 1, этаж 2) из федерального бюджета 2705 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2025 № 128.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина