Постановление от 24 января 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11349/2018

25 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции

связи Центральной станции связи


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-11349/2018


по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Ярославского регионального отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение) от 16.04.2018 № 301 и 2223.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, действующее законодательство не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник сохраняет право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а также не определяет минимум времени, необходимый и достаточный для осуществления ухода за таким ребенком. При этом все противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу плательщика страховых взносов в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку филиала ОАО «РЖД» – Ярославской дирекции связи Центральной станции по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, по результатам которой составил акт от 05.03.2018 № 190.

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособий по уходу за ребенком сотрудникам, работавшим на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на 6, 48 и 54 минуты).

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности управляющего Отделением принял решение от 16.04.2018 № 301 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 62 754 рублей 34 копеек и решение от 16.04.2018 № 2223 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 62 754 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 11.1, 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени менее чем на час противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество выплачивало пособия по уходу за ребенком работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые работали на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 6, 48 и 54 минут относительно установленного полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А82-11349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2018 № 1582589 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


Ю.В. Новиков

И.В. Чижов