Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-118214/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118214/22-48-899
21 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О взыскании в пользу ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» убытков- 1 154 448,38 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонены заявления истца о привлечении третьего лица, о допросе свидетеля, об отложении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела Ответчик в период с 21.10.2008 по 07.10.2020 являлся генеральным директором ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

В исковом заявлении указано, что в результате виновных действий Ответчика, совершенных в период исполнения обязанностей генерального директора, Истцу причинены убытки в размере 1 154 448,38 рублей, поскольку Ответчиком был заключен договор от 11.04.2018 № М-048-2018К (далее – Договор) между ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (заказчик) и ООО «Контейнер-177» (исполнитель) на поставку блок контейнера с фирмой-однодневкой, заведомо неспособной исполнить взятые на себя обязательства.

Во исполнение Договора ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» был перечислен ООО «Контейнер-177» аванс в размере 962 174 руб. 50 коп.

До настоящего времени ООО «Контейнер-177» не исполнил свои обязательства по поставке блок контейнера ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

Задолженность в размере 1 154 448 руб. 38 коп. была взыскана ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» с ООО «Контейнер-177» 30.08.2019 в судебном порядке (дело № А40-82497/19-77-652).

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что по его мнению Ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности выборе контрагента для заключения договора от 11.04.2018 № М-048-2018К.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.06.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц.

Иск в настоящее время невозможно удовлетворить в принципе, поскольку истец не представил суду доказательств недействительности договора поставки от 11.04.18, а также не оспорил договор поставки в установленном законом судебном порядке.

Доказательств того, что указанные действия Ответчика были недобросовестными или неразумными Истец не представил.

Согласно пояснениям Ответчика, которые подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, ООО «КОНТЕЙНЕР-177» не является «фирмой-однодневкой» в понимании, указанном в письме федеральной налоговой службы от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@, на момент заключения договора от 11.04.2018 № М-048-2018К событий, указанных в исковом заявлении (исполнительные производства, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, приостановление операций по счетам, наличие гражданских дел в производстве арбитражных судов), по факту не было, Ответчиком было проанализировано само юридическое лицо ООО «КОНТЕЙНЕР-177» (7719853000), его учредительные и регистрационные документы и финансовое состояние за три года, имеющаяся на дату подписания договора, данный проект договора прошел процедуру согласования, принятую в ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» в тот период времени (до 07.10.2020), со стороны Ответчика посредством соответствующих служб (главный инженер монтажного цеха) осуществлена проверка производственных мощностей и реальной возможности «КОНТЕЙНЕР-177» исполнить обязательства по изготовлению и поставке склада легковоспламеняющихся жидкостей, велся постоянный контроль исполнения договора, посещалось производство, согласовывался новый график производства, предпринимались меры по принудительному взысканию выплаченного аванса. Отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ООО «КОНТЕЙНЕР-177», которое должно было быть выражено поставкой предоплаченного склада ЛВЖ, является недобросовестностью контрагента.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Истец является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, что отражено в его уставе. Ответчиком предоставлены доказательства подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества. Так в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Обществом получена выручка в размере 1 692 345 000,00 руб., в том числе от производственной деятельности в размере 1 095 020 000,00 руб. Стоимость договора с ООО «КОНТЕЙНЕР-177» 1 374 535 руб., что составляет 0,08 % от общего оборота Истца за весь 2018 год. Также в материалы дела Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством.

Также истец не доказал вину ответчика и наличие прямой причинно- следственной связи.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 395, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 130, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.