Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-80861/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А56-80861/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-80861/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-80861/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 36, лит. А, ОГРН 1117847518250, ИНН 7802771120 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Решением суда от 07.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Куатхина Елена Николаевна 15.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Общества права требования передачи квартиры с условным номером 118 площадью 27,5 кв. м, назначение: жилое, сооружение Х (квартира-студия), строительные оси: 1/Х4/Х; Д/Х-Б/Х, расположенной на втором этаже малоэтажного офисного и жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 заявление Куатхиной Е.Н. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Оленюк В.С. просит отменить определение от 28.11.2017, постановление от 27.02.2018 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Куатхиной Е.Н.

Податель жалобы указывает, что Общество 14.12.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал») договор № 14/12/11-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Обществу подлежали передаче 118 квартир, в том числе квартира с условным номером 118; обязательства по указанному договору, которые исполнены Обществом, впоследствии не изменялись и не прекращались, таким образом, имущественные права в отношении спорной квартиры принадлежат Обществу.

По мнению подателя жалобы, исключение из конкурсной массы должника обязательств ООО «Адмирал» из указанного договора в отношении квартиры с номером 118 не позволит Обществу включиться в реестр требований кредиторов ООО «Адмирал» о передаче жилых помещений с последующей реализацией права на замену жилого помещения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 Куатхина Е.Н. (дольщик) заключила с ООО «Адмирал» (застройщиком) договор долевого участия в строительстве № 20/01/15-118-П, по условиям которого застройщик обязался не позднее 1 квартала 2015 передать в собственность дольщику квартиру-студию с условным номером 118 площадью 27,5 кв. м, назначение: жилое, сооружение Х (квартира-студия), строительные оси: 1/Х4/Х; Д/Х-Б/Х, расположенную на втором этаже малоэтажного офисного и жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д.

Платежным поручением от 26.01.2015 Куатхина Е.Н. в соответствии с соглашением от 20.01.2015 об обеспечении исполнения обязательств по договору № 20/01/15-118-П перечислила ООО «Адмирал» 825 000 руб.

По утверждению Куатхиной Е.Н. для государственной регистрации договора № 20/01/15-118-П она выдавала доверенность сотруднику ООО «Адмирал», который должен был сдать документы для государственной регистрации, однако не сделал этого, в связи с чем государственная регистрация договора № 20/01/15-118-П не была произведена.

Куатхина Е.Н. также указала, что в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал» ею подано заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в конкурсную массу Общества права требования к ООО «Адмирал» относительно спорной квартиры создает препятствия для реализации прав Куатхиной Е.Н. в отношении указанной квартиры, в связи с чем определением от 28.11.2017 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.02.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Куатхиной Е.Н., исходили из того, что договор долевого участия в строительстве № 20/01/15-118-П является заключенным, не расторгался и недействительным признан не был; Куатхиной Е.Н. уплачена часть денежных средств по указанному договору; Куатхина Е.Н. как участник долевого строительства не отказывается от исполнения обязательств перед застройщиком и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Адмирал».

Суд посчитали, что в целях исключения возможности утраты Куатхиной Е.Н. прав на квартиру, являющуюся предметом договора договор долевого участия в строительстве № 20/01/15-118-П, в связи с включением в конкурсную массу Общества прав на указанную квартиру, указанные права следует исключить из конкурной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Оленюка В.С., не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-80861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Оленюка Валентина Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев