Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А82-13901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13901/2016

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-13901/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» (далее – Завод) о взыскании 969 850 рублей 26 копеек задолженности и 29 095 рублей 50 копеек неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 31.01.2017 и постановление от 11.05.2017 в части отнесения на истца судебных расходов за подачу иска.

По мнению Общества, суд первой инстанции незаконно не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отнес судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска на ответчика; Завод нарушил претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не ответил на претензию истца, представив документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом, после возбуждения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с исковым заявлением явилось отсутствие у него сведений о погашении Заводом (цессионарием) задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2014 № 10.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представил документы, которые, по его мнению, подтверждали оплату долга. Суд первой инстанции оценил данные документы и принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции счел, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно взыскал с Общества, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате.

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Как правильно указал суд второй инстанции, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Истец оспаривал в суде первой инстанции представленные ответчиком документы об оплате задолженности, с требованием о взыскании которой обратился истец. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Истцу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А82-13901/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова