Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А05-1522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1522/2020
г. Архангельск
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.ФИО4, дом 14)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, от администрации - ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о приватизации нежилого помещения по адресу <...>, по проведению оценки помещения и направлению предложения и проекта купли-продажи договора, а также о возложении на Администрацию обязанности совершить необходимые действия по заявлению общества от 07.10.2019 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А05-4973/2020. Определением от 10.12.2020 суд возобновил производство по делу №А05-1522/2020.

В судебном заседании 22.12.2020 Администрация обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.02.2020 по делу №2-388/2020, при этом ссылается на следующее.

В Октябрьском районном суде города Архангельска рассмотрено дело №2-388/2020 по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Похоронный дом» о признании деятельности по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> незаконной, а также обязании прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. ФИО4, д. 14. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.02.2020 (в окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020) исковые требования заместителя прокурора города Архангельска удовлетворены: признана незаконной деятельность ООО «Похоронный дом» по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; ООО «Похоронный дом» обязано прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

По настоящему делу требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения о приватизации недвижимого имущества заявлены в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Решением Октябрьского районного суда 03.02.2020 по делу №2-388/2020 признана незаконной деятельность ООО «Похоронный дом» по оказанию ритуальных услуг в данном многоквартирном жилом доме, при этом ООО «Похоронный дом» обязано прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в указанном многоквартирном жилом доме.

Поскольку в указанных решениях идет речь об одних и тех же нежилых помещениях, постольку настоящее дело связано с делом №2-388/2020, рассмотренным в Октябрьском районном суде города Архангельска.

Дело №2-388/2020 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Обстоятельства правомерности нахождения ООО «Похоронный дом» и осуществления своей деятельности по оказанию похоронных услуг в нежилых помещениях по адресу: <...> установлены в деле №2-388/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2020 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.02.2020 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 № 88-15380/2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку дело №2-388/2020 не имеет существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в рассматриваемом деле.

Администрация с заявленным требованием не согласна, в отзыве от 12.03.2020 ссылается на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Спецтрест по обслуживанию населения» имуществом, оформленная посредством распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 23.09.2014 №3218р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 23.09.2014 года № 3218р - недействительным. В связи с чем, является неправомерным заключение межу муниципальным образованием «Город Архангельск» и ООО «СпецТрест» договора аренды № 95/14ок от 31.12.2014.

В отзыве от 12.05.2020 ссылается на то, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный перечень утвержден Постановлением от 12.02.2019 №205 Администрации МО «Город Архангельск» «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства», при этом помещения № 4-Н,№ 23,51,52,53 по ул. ФИО4 д. 14 включены в Перечень на основании Решения Архангельской городской думы от 24.09.2014 №151. Следовательно, условия пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), на которые заявитель ссылается в заявлении, не соблюдены.

Кроме того, администрация ссылается на то, что в заявлении от реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявитель заявил о своем волеизъявлении о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений по договору аренды № 95/14оф от 31.12.2014г., в том числе на помещение № 23 площадью 5 кв.м. имущества. Однако на момент обращения с соответствующим заявлением помещение №23 фактически имеет площадь на 5 кв.м., а 9 кв.м., поскольку была выполнена перепланировка нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома №14 по ул. ФИО4 в г. Архангельске. Такая перепланировка коснулась и нежилых помещений № 51, 52, 53, 23, которые арендуются заявителем. При этом, в договор аренды нежилых помещений № 95/14оф от 31.12.014 изменения арендуемой площади помещения № 23 внесены не были. Из рабочего проекта № 264-2018-АС «Перепланировка нежилых помещений 1-го этажа здания по адресу: <...>» следует, что в отношении помещений № 23, 51,52,53 выполнена перепланировка, что повлекло за собой увеличение площади помещения №23 до 9 кв.м., изменение входа в помещение №23 (вход организован через помещение №22, которое не является арендуемым заявителем), установление дверных проемов между помещениями № 51,52,53. По мнению Администрации, поскольку заявитель требует принять решение о приватизации в отношении и нежилого помещения №23, то такое требование не может быть удовлетворено. В аренду передавалось помещение №23 с иной площадью и с иной планировкой, чем в настоящей момент фактически создал (перепланировал) и пользуется арендатор.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивает, представитель Администрации с заявленным требованием не согласна.

Поводом к оспариванию бездействия послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

ООО «Похоронный дом» является субъектом малого предпринимательства и по заключенному с ответчиком договору аренды от 31.12.2014 (далее - договор аренды) пользуется нежилыми помещениями площадью 91,1 кв.м и 252,2 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

07 октября 2019 года ООО «Похоронный дом» представил Администрации заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Администрация письмом от 07.11.2019 №03-17/1873 продлила срок рассмотрения обращения до 07.12.2019.

Письмом от 06.12.2019 №03-12/2118 Администрация сообщила истцу о его соответствии условиям реализации преимущественного права и возможности заключить такой договор, что предложение о заключении договора со стороны Администрации и проект договора купли-продажи будут направлены истцу после принятия администрацией МО «Город Архангельск» решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

17 января 2020 года Администрация направила обществу письмо №18-86/473 о невозможности принятия решения по вопросу приватизации арендуемого имущества, в связи с наличием судебного спора по организации похоронных услуг в помещении по ФИО4, д.14.

22 января 2020 года общество запросило у Администрации решение об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Письмом №18-86/1623 от 10.02.2020 Администрация сообщила, что не имеет возможности до завершения судебных разбирательств предоставить запрашиваемые документы.

Общество полагает, что указанное бездействие по непринятию решения об условиях приватизации, ненаправлению предложения о заключении договора купли-продажи и проекта такого договора нарушают права и законные интересы истца, при этом ссылается на следующее.

Общество соответствует условиям, установленным в Законе №159-ФЗ, что подтверждено письмом Администрации от 06.12.2019 №03-12/2118.

Сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, Администрацией нарушены - решение о приватизации не принято, оценка не проведена, проект договора купли-продажи обществу не направлен.

В письме от 17.01.2020, Администрация указала не невозможность принятия соответствующего решения в связи с иском прокуратуры, а в письме от 10.02.2020 - невозможность представить запрошенные документы (т.е. соответствующее решение, предложение о заключении договора и проект договора).

Общество ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.

Общество ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, согласно которому судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ).

В возражениях на отзыв Администрации заявитель ссылается на то, что утверждения ответчика о ничтожности сделки являются надуманными. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае, договор аренды был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнялся со стороны истца путем оплаты арендной платы. Ответчик принимал такое исполнение без возражений. Заявление ответчика о недействительности сделки - как отказа МУП от помещений (он был принят ответчиком), так и самого договора аренды, свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом с его стороны и не имеет правового значения в силу прямого указания закона.

В возражениях на дополнительный отзыв Администрации заявитель ссылается на то, что довод Администрации о том, что заявителем не соблюден пункт 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ, поскольку договор аренды заключен 31.12.2014, т.е. после вступления в силу Закона №159-ФЗ, является ошибочным. Первоначальная редакция Федерального закона № 159-ФЗ содержала формулировку о праве на приватизацию, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Однако, Федеральными законами №№ от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», от 29.06.2015 №158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 03.07.2018 №185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в нее были внесены изменения и действующая редакция пункта 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ предоставляет право на приватизацию, если арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. На момент подачи заявления имущество находилось во временном владении и пользовании более 2-х лет.

Заявитель считает ошибочным довод Администрации о том, что заявителем не соблюден пункт 4 статьи 3 Закона №159-ФЗ, поскольку согласно пункту 4 статьи 3 Закона №159-ФЗ арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Часть 2.1. статьи 9 Закона №159-ФЗ предусматривает, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В отношении кабинета №23 заявитель ссылается на то, что при передаче в аренду данное помещение было обособленным и пользоваться им мог только заявитель, а после перепланировки такое помещение стало проходным (коридор) и пользоваться им стали не только ООО «Похоронный дом», но и иные арендаторы. Обязанность содержать такое помещение лежит на собственнике (ответчике по делу), но тем не менее, ООО «Похоронный дом» до настоящего времени осуществляет оплату 5 кв.м. помещения №23 из 9,5 кв.м.

Заявитель не согласен с доводами Администрации о том, что заявитель не имеет право на приватизацию спорных помещений, поскольку истцом нарушается закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в обоснование чего Администрацией в дело предоставлена справка Росприроднадзора. Пункт 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусматривает ситуацию, когда отчуждение имущества не допускается иными федеральными законами. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» такого запрета не содержит. СП 54.13330.2011 не имеет отношения к правоотношениям сторон. Справка Роспотребнадзора, представленная Администрацией, не имеет правового отношения к делу, поскольку составлена в рамках прокурорской проверки ООО «Похоронный дом» по вопросам защиты прав потребителей и не является ненормативным правовым документом.

В рамках данного дела общество просит признать незаконным бездействия по непринятию решения о приватизации нежилого помещения по адресу <...>, по проведению оценки помещения и направлению предложения и проекта купли-продажи договора, а также о возложении на Администрацию обязанности совершить необходимые действия по заявлению общества от 07.10.2019 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ, для признания судом действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимы два условия: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом доказать законность оспариваемого действия (бездействия) обязан ответчик.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Договор аренды спорных помещений заключен 31.12.2014 (л.д.30). С заявлением о реализации преимущественного права заявитель обратился в Администрацию 07.10.2019 (л.д.42). То есть, арендуемое имущество на день подачи заявления, находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение более 4 лет.

Спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный перечень утвержден Постановлением от 12.02.2019 №205 Администрации МО «Город Архангельск» «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства», при этом помещения № 4-Н,№ 23,51,52,53 по ул. ФИО4 д. 14 включены в Перечень на основании Решения Архангельской городской думы от 24.09.2014 №15. Таким образом, спорное имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение более пяти лет до дня подачи этого заявления.

Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.40). У заявителя отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Таким образом, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, заявитель соответствовал условиям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ.

К такому же выводу пришла и Администрация в письме от 06.12.2019 №0312/2118 (л.д.45).

Из письма от 17.01.2020 №18-86/473 следует, Администрация не имеет возможности принять решение о приватизации арендуемого имущества до завершения судебных разбирательств по иску Прокуратуры города о признании деятельности ООО «Похоронный дом» по организации ритуальных (похоронных) услуг в помещениях многоквартирного дома по адресу <...> (т.е. в арендуемых помещениях), по иску о признании недействительной сделки по изъятию имущества по ул.ФИО4, д.14 из хозяйственного ведения.

В Октябрьском районном суде города Архангельска рассмотрено дело №2-388/2020 по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Похоронный дом» о признании деятельности по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> незаконной, а также обязании прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. ФИО4, д. 14. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.02.2020 (в окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020) исковые требования заместителя прокурора города Архангельска удовлетворены: признана незаконной деятельность ООО «Похоронный дом» по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; ООО «Похоронный дом» обязано прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2020 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.02.2020 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 № 88-15380/2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.

По мнению суда, при рассмотрении дела №2-388/2020 с учетом предмета рассматриваемого в данном деле требования, не устанавливаются обстоятельства, опровергающие соответствие заявителя условиям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ. В связи с чем, у Администрации нет оснований для непринятия решения о приватизации по заявлению ОООО «Похоронный дом» по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 по делу №А05-4973/2020 суд отказал МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца, выраженной в распоряжении заместителя мэра города Архангельска от 23.09.2014 № 3218р и акте приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2014 №15; о применении последствий недействительности сделки и обязании администрации муниципального образования «Город Архангельск» возвратить истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома №14 по ул. ФИО4 в городе Архангельске: помещение №4-Н (№ 32-45) общей площадью 252,2 кв.м. и помещение №8-Н (пом. № 23, 51-53) общей площадью 91,1 кв.м.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А05-4973/2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 по делу №А05-4973/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

С учетом изложенного, указанный довод Администрации отклоняется судом за несостоятельностью.

В то же время суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что на момент обращения с соответствующим заявлением помещение №23 фактически имеет площадь на 5 кв.м., а 9 кв.м., поскольку была выполнена перепланировка нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома №14 по ул. ФИО4 в г. Архангельске. Перепланировка согласована Администрацией. Из рабочего проекта № 264-2018-АС «Перепланировка нежилых помещений 1-го этажа здания по адресу: <...>» следует, что в отношении помещений № 23, 51,52,53 выполнена перепланировка, что повлекло за собой увеличение площади помещения №23 до 9 кв.м., изменение входа в помещение №23 (вход организован через помещение №22, которое не является арендуемым заявителем), в настоящее время помещением №23 пользуется не только заявитель, но и другие арендаторы, помещение №23 перестало быть обособленным помещением.

С учетом изложенного в отношении данного помещения невозможно сформировать нежилое помещение как обособленный объект, поэтому заявителем не может быть реализовано право на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении этой части здания.

В остальной части бездействие Администрации не соответствует действующему законодательству, поэтому нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает незаконным бездействие Администрации в отношении заявителя, выразившееся в непринятии решения о приватизации нежилых помещений №№32,34-39,39а,40-45 площадью 252,2 кв.м, №№52,53 площадью 42,5 кв.м, №51 площадью 43,6 кв.м, общей площадью 338,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, непроведении оценки помещений и ненаправлении предложения и проекта договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно - совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом», выразившееся в непринятии решения о приватизации нежилых помещений №№32,34-39,39а,40-45 площадью 252,2 кв.м, №№52,53 площадью 42,5 кв.м, №51 площадью 43,6 кв.м, общей площадью 338,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, непроведении оценки помещений и ненаправлении предложения и проекта договора купли-продажи.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом», а именно - совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом», выразившегося в непринятии решения о приватизации нежилого помещения №23 площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина