Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А05-1522/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1522/2020
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, от администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-1522/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – общество, ООО «Похоронный дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по проведению оценки помещения и направлению предложения и проекта купли-продажи договора, а также о возложении на администрацию обязанности совершить необходимые действия по заявлению общества от 07.10.2019 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации в отношении общества, выразившееся в непринятии решения о приватизации нежилых помещений № 32, 34-39, 39а, 40-45 площадью 252,2 кв.м, № 52, 53 площадью 42,5 кв.м, № 51 площадью 43,6 кв.м, общей площадью 338,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, непроведении оценки помещений и ненаправлении предложения и проекта договора купли-продажи. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). С администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о приватизации нежилого помещения № 23 площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что вступившим 21.04.2021 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.02.2020 по делу № 2-388/2020 по иску прокурора на общество возложена обязанность прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Полагает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Спецтрест по обслуживанию населения», которое ранее пользовалось спорным имуществом, оформленная посредством распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 23.09.2014 № 3218р, является ничтожной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Похоронный дом» в силу договора аренды от 31.12.2014 пользуется нежилыми помещениями площадью 91,1 кв.м и 252,2 кв.м, расположенными по адресу: <...>.

Будучи субъектом малого предпринимательства, общество 07.10.2019 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Администрация письмом от 07.11.2019 № 03-17/1873 продлила срок рассмотрения обращения до 07.12.2019 и письмом от 06.12.2019 № 03-12/2118 сообщила обществу о его соответствии условиям реализации преимущественного права и возможности заключить такой договор, отметила, что предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи ею будут направлены заявителю после принятия администрацией МО «Город Архангельск» решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, администрация письмом от 17.01.2020 № 18-86/473 сообщила обществу о невозможности принятия решения по вопросу приватизации арендуемого имущества в связи с наличием судебного спора по организации похоронных услуг в используемом им помещении.

Общество в свою очередь 22.01.2020 запросило у администрации решение об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, однако администрация письмом от 10.02.2020 № 18-86/1623 сообщила об отсутствии возможности до завершения судебных разбирательств предоставить запрашиваемые документы.

Общество, считая, что допущенным со стороны администрации бездействием по непринятию решения об условиях приватизации, ненаправлению предложения о заключении договора купли-продажи и проекта такого договора, нарушены права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Похоронный дом» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя положений статей 71, 198, 200, 201 указанного Кодекса, следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В пункте 5 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности регулируются Законом № 159-ФЗ, в силу статьи 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (пункт 1);

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2);

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона (пункт 4);

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 5).

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - перечень), при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень в течение 5 и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен 31.12.2014 (лист дела 30).

С заявлением о реализации преимущественного права общество обратилось в администрацию 07.10.2019 (лист дела 42), следовательно, арендуемое имущество на день подачи заявления находилось во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение более 4 лет.

Спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, который утвержден постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 12.02.2019 № 205 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства», при этом помещения № 4-Н, № 23, 51, 52, 53 в <...> включены в этот Перечень на основании Решения Архангельской городской думы от 24.09.2014 № 151.

Таким образом, спорное имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение более пяти лет до дня подачи этого заявления.

Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.40). У него отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Таким образом, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, заявитель соответствовал условиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

К такому же выводу пришла и администрация, что нашло свое отражение в письме от 06.12.2019 № 0312/2118 (л.д. 45).

В рамках рассматриваемого спора фактически все доводы администрации сводятся к тому, что поскольку спорные помещения переданы обществу в аренду для использования под оказание ритуальных услуг, и вступившим 21.04.2021 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.02.2020 по делу № 2-388/2020 по иску прокурора на общество возложена обязанность прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с тем, что осуществляемая обществом деятельность неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в этом доме.

Вместе с тем, из приведенных выше положений Закона № 159-ФЗ не следует, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности обусловлена какими-либо видами деятельности, осуществляемыми субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что помимо организации похорон и предоставления связанных с ним услуг, общество вправе оказывать и иные услуги, в частности, торговлю розничную сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; деятельность рекламную и деятельность, связанную с перевозками.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела № 2-388/2020 с учетом предмета рассматриваемого в данном деле требования, не устанавливаются обстоятельства, опровергающие соответствие заявителя условиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В связи с чем, у администрации нет оснований для непринятия решения о приватизации по заявлению ОООО «Похоронный дом» по данному основанию.

Иные заявленные администрацией доводы также не могут быть приняты, поскольку с учетом отраженного выше вывода не имеют принципиального правового значения.

Вместе с тем, следует отметить, что вступившим 23.11.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 по делу № А05-4973/2020 МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца, выраженной в распоряжении заместителя мэра города Архангельска от 23.09.2014 № 3218р и акте приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2014 № 15 и о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества.

Утверждения ответчика о ничтожности сделки с обществом являются надуманными.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, договор аренды заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнялся со стороны истца путем оплаты арендной платы. Администрация принимала такое исполнение без возражений.

Признаков ничтожности не усматривается.

Договор аренды от 31.12.2014 с обществом не расторгнут, недействительным не признан.

Администрация указывает на нарушение обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вместе с тем, надлежащих доказательств тому не приведено. Кроме того, в случае и подтверждения данного факта, основания для вывода о несоответствии общества требованиям Закона № 159-ФЗ в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества исходя из требований Закона № 159-ФЗ не имеется.

В связи с изложенным суд, суд правомерно признает незаконным бездействие администрации в отношении общества, выразившееся в непринятии решения о приватизации нежилых помещений № 32, 34-39, 39а ,40-45 площадью 252,2 кв.м, № 52,53 площадью 42,5 кв.м, № 51 площадью 43,6 кв.м, общей площадью 338,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в непроведении оценки помещений и в ненаправлении предложения и проекта договора купли-продажи.

Доводов несогласия в части отказа обществу в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о приватизации нежилого помещения № 23 площадью 5 кв.м, расположенного по этому же адресу не приведено, в связи с этим выводы суда в указанной части оценке не подлежат.

Избранный судом первой инстанции согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушенного права соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.12.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-1522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова