Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А70-20955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20955/2019
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.07.1999, адрес: 630102, <...>)

к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.08.1999, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о признании недействительными договоров уступки прав требований от 23.07.2015, от 30.06.2015 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2006, адрес: <...> д 75), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (далее – ООО «Девелопмент групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 23.07.2015, от 30.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой», временный управляющий ООО «Девелопмент групп» ФИО1.

02.07.2020 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу, поскольку с 14.02.2018 он является единственным учредителем ООО «Девелопмент групп», а с 03.04.2019 – его директором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Требования истца со ссылкой на статьи 170, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку содержат признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на то, что истец не было лишен права на рыночную оценку стоимости приобретаемых требований к ЗАО УК «СТПС» и ОАО «СТПС»; уступленные права (требования) являлись действительными; при этом на момент заключения оспариваемых сделок истцу было известно договор поручительства №861 от 31.10.2014 и договор о залоге №946 от 31.10.2014 заключены после принятия судом заявления о банкротстве ЗАО УК «СТПС».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) по делу А45-19442/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «Девелопмент групп» ФИО1 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не поддерживает исковые требования ввиду того, спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, отсутствия перспектив положительного удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление от 30.06.2020 о фальсификации доказательств (копии письма ООО «Перспектива-ЭНСК» № 17 от 15.02.2017) и возражения на отзыв от 02.07.2020, подписанное представителем ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, заверенной директором ООО «Девелопмент групп» ФИО3

В материалы дела поступило извещение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении действия доверенностей, выданных до введения процедуры конкурсного производства всем лицам (физическим и юридическим) директором ООО «Девелопмент Групп» ФИО3 и всеми предшествующими директорами с 25.06.2020.

С учетом изложенных обстоятельств судом не рассматривались заявление о фальсификации доказательств и возражения истца на отзыв, представленные в суд 30.06.2020 и 02.07.2020.

В материалы дела 11.09.2020 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5), мотивированное тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу, поскольку в 2017 году он был директором, и подписывал договоры уступки прав требований от 23.07.2015, от 03.06.2015.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судом не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем обстоятельством, что он являлся в 2017 году директором ООО «Перспектива-ЭНСК» (в настоящее время ООО «Девелопмент групп») и подписывал спорные договоры. Кроме того, ФИО5 указал, что не подписывал письмо ООО «Перспектива-ЭНСК» № 17 от 15.02.2017.

В силу части 1 стать 159 АПК РФ ходатайство должно быть обосновано лицом, его заявляющим.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, заявитель ходатайства должен обосновать, каким образом принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В нарушение требований статей 65, 159 АПК РФ заявитель не обосновал, каким образом судебный акт повлияет на права ФИО5 по отношению к стороне спора; содержание таких прав не раскрыто, основания для вступления в дело не указаны.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности заявителя. Судом рассматривается спор о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования, стороной указанных договоров заявитель не является.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения ФИО5 к участию в деле № А70-20955/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматриваемое исковое заявление было принято к производству суда определением от 20.12.2019, однако, ходатайство ФИО5 было подано в арбитражный суд только 11.09.2020. Заявитель не обосновал объективную невозможность своевременного совершения указанных процессуальных действий, доказательствами не подтвердил.

На основании изложенного, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Сторонами направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (в настоящее время АО «Сургутнефтегазбанк») и ОАО «Сибтрубопроводстрой» был заключен кредитный договор № С38307, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности, в размере 400 000 000 руб., а заемщик обязался в соответствующий срок обеспечить возврат кредита, а также уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014) исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается в том числе:

- поручительством ОАО «Сибтрубопроводстрой» по договору поручительства № 861 от 31.10.2014, заключенным между банком и ОАО «Сибтрубопроводстрой»;

- залогом движимого имущества (спецтехники), принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибтрубопроводстрой» по договору о залоге № 946 от 31.10.2014.

Между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и ОАО «Сибтрубопроводстрой» (залогодатель) заключен договор о залоге № 946 от 31.10.2014, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно описи в обеспечение обязательств по кредитном договору № С38307 от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014); залоговая стоимость заложенного имущества составила 101 336 000 рублей.

27.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора о признании ОАО «Сибтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом)

31.10.2014 между ОАО «Сибтрубопроводстрой» (заемщик) и ЗАО УК«Сибтрубопроводстрой» (новый должник) был заключен договор перевода долга в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства, возникшие из кредитного договора № С38307 от 24.07.2014.

30.06.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) и ООО «Перспектива-ЭНСК» (цессионарий, в настоящее время ООО «Девелопмент групп») был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел права требования по обязательству в отношении ссудной задолженности в общем размере 150 000 000 руб. к ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» (должник) по кредитному договору № С38307 от 24.07.2014, заключенному между АО «Сургутнефтегазбанк» и ОАО «Сибтрубопроводстрой».

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.06.2015 уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату, стоимость уступаемых прав (требований) составляет 150 000 000 руб. и оплачивается в срок, установленный настоящим пунктом.

23.07.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) и ООО «Перспектива-ЭНСК» (цессионарий, в настоящее время ООО «Девелопмент групп») был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел права требования по обязательству в отношении ссудной задолженности в общем размере 170 532 500,07 руб. к ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» (должник) по кредитному договору № С38307 от 24.07.2014, заключенному между АО «Сургутнефтегазбанк» и ОАО «Сибтрубопроводстрой».

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требований стоимость уступаемых прав составляет 119 372 750 , 05 руб., согласован график внесения оплат.

Истец произвел частичную оплату по договорам уступки права требования в размере 6 000 000 руб.

Определением от 03.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17704/2016 произведена замена кредитора АО БАНК «СНГБ» на его правопреемника ООО «Перспектива-ЭНСК» в части требования в размере 170 532 500,07 руб. как обеспеченные залогом на сумму 66 660 000 руб.

26.08.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1955/2015 произведена замена кредитора АО БАНК «СНГБ» на его правопреемника ООО «Перспектива-ЭНСК» в полном объеме в размере 320 531 900,07 руб.

Истец полагает, что договоры уступки прав требований от 23.07.2015 и от 30.06.2015 являются притворными сделками, поскольку содержат признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой».

При этом в обоснование своей позиции истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости переуступленного права требования ООО «Перспектива-ЭНСК» к ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» от 19.11.2019 г. № 191119/Д-РС и № 191119/1/Д-РС, в соответствии с которым рыночная стоимость уступленного обязательства на 23.07.2015 составляет 19 887 000 руб., а рыночная стоимость прав требований по договору уступки от 30.06.2015 - 16 973 000 руб.

Истец также указал, что определением от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (дело № А45-1955/2015); определением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Сибтрубопроводстрой» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (дело № А45-17704/2014). При этом ООО «Девелопмент групп» денежные средства от ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» в рамках производства по делу о банкротстве не получило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец приходит к выводу, что стороны при заключении оспариваемых договоров уступки права требования не предполагали восстановление платежеспособности ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой», либо наличие у ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» реальной возможности рассчитаться по долгам; считает, что поскольку право требования, не обладающее рыночной стоимостью, было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между ООО «Девелопмент групп» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» имеются признаки дарения первым последнему денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу (ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой»).

Дополнительно в качестве основания для оспаривания сделок истец указал на злоупотребление ответчиком правом при совершении данных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора. Оценка коммерческой целесообразности, выгодности сделки лежит на сторонах договора, которые являются коммерческими организациями. В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование отвечает перед новым кредитором за действительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Кодекса). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Судом установлено, что содержание оспариваемых договоров цессии не свидетельствует о безвозмездном характере сделок, более того, в договорах установлена цена и порядок оплаты уступаемого права.

Общая стоимость уступленных прав в размере 320 532 500,07 руб. в соответствии пунктами 1.4 оспариваемых договоров составляет 269 372 750,05 руб., оплата производится в соответствии с установленными сторонами графиками.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты истцом по договору цессии от 23.07.2015 на сумму 6 000 000 руб.

В данном случае из оспариваемых договоров не усматривается ясно выраженного намерения сторон совершить безвозмездную уступку права, следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны приняли на себя обязательства с целью дарения. В связи с чем, можно говорить о том, что между сторонами заключен возмездный договор уступки права требования.

Истец не представил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора, судом не установлено.

Ссылка истца на представленные отчеты об оценке судом не принимается от 19.11.2019 № 191119/Д-РС и № 191119/1/Д-РС, поскольку они составлены по прошествии более 2-х лет с момента состоявшейся уступки права.

При этом на момент заключения договоров уступки истец не был лишен возможности произведи аналогичную оценку приобретаемых требований.

Кроме того, как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых договоров цессии истцу было известно о том, что договор поручительства №861 от 31.10.2014 и договор о залоге №946 от 31.10.2014 заключены после принятия судом заявления о банкротстве ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой»; следовательно, ООО «Девелопмент групп» заключая договор уступки прав (требований) принимало риски оспаривания данных сделок в деле №А45-17704/2014 по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

При этом истцу также было известно, что стоимости имущества по договору о залоге №946 от 31.10.2014 недостаточно для полного погашения обязательств.

В подтверждение своей осведомленности 15.02.2017 истец направил банку письмо №17 с заверением в том, что цессионарий не отказывается от своих обязательств по договору цессии даже в случае признания договора поручительства №861 от 31.10.2014 и договора о залоге №946 от 31.10.2014 недействительными в деле о банкротстве ОАО «СТПС» №А45-17704/2014. Письмо подписано со стороны истца, подпись скреплена печатью ООО «Перспектива-ЭНСК».

В этой связи доводы истца о том, что при заключении договоров цессии, стороны не предполагали восстановление платежеспособности ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой», либо наличие у ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» реальной возможности рассчитаться по долгам, суд находит несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении спорных договоров прав требований от 23.07.2015, от 30.06.2015, стороны исходили из обычаев деловой практики, в соответствии с которой, любой коммерческий долг может быть выкуплен (приобретен) третьим лицом. Сделки совершены истцом с учетом предпринимательского риска.

Доводы истца о совершении ответчиком действий по заключению сделок с намерением причинить вред не находят своего подтверждения в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, основания для признания недействительными договоров уступки прав требований от 23.07.2015, от 30.06.2015 и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает позицию конкурсного управляющего ООО «Девелопмент групп» ФИО1, который исковые требования не поддержал, ввиду того, что спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.