Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-41535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-41535/2021

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-41535/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.01.2024 суд завершил процедуру банкротства; не применил к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»

(далее - ООО КБ «АНТАРЕС») и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность»).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 оставил определение от 11.01.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 11.04.2024 в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств, в данной части принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестности должника. Позиция судов, основанная на предоставлении должником при заключении кредитных договоров недостоверных сведений, необоснованна. Кредитная организация, как профессиональный участник финансового рынка, в случае положительного решения о выдаче кредита несет соответствующие риски.

ООО «Финансовая Грамотность» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-41535/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее заявления. Определением от 11.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 28.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 268 207 рублей 14 копеек. В ходе процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали в связи с отсутствием источников дохода. Имущество у должника не выявлено. Требования кредиторов не погашены.

Установив, что финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, суд завершил процедуру банкротства.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился

от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В ходе рассмотрения дела ООО КБ «АРСЕНАЛ» и ООО «Финансовая Грамотность» заявили о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на его недобросовестность при заключении договоров займа (кредитных договоров) с банками (микрокредитными финансовым организациями).

ООО КБ «АРСЕНАЛ» включено в реестр требований кредиторов с суммой

131 972 рубля 91 копейка. Требование основано на кредитном договоре от 17.05.2021, заключенном ФИО1 с АО «Тинькофф Банк», и договоре цессии от 27.01.2022

№ 153/ТКС.

Требования ООО «Финансовая Грамотность» в сумме 20 958 рублей 64 копеек и 90 478 рублей 39 копеек соответственно включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 26.07.2022 и 11.07.2022. Данная задолженность также возникла из кредитных договоров от 23.05.2021 и 20.06.2021, заключенных должником с АО «Тинькофф Банк». Права требования по кредитным обязательствам впоследствии

приобретены ООО «Финансовая Грамотность» на основании последовательно заключенных договор цессии.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО1 за короткий промежуток времени, с марта по июнь 2021 года, заключила 24 договора займа (кредитных договора) с различными кредитными организациями (банками и микрокредитными организациями). Совершив данные сделки, должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность при отсутствии дохода, позволяющего погасить данный долг. ФИО1 не была официально трудоустроена и не имела постоянного заработка. Размер дохода, полученного от подработки, чуть превышал минимальный размер оплаты труда и составлял по сведениям должника около 20 000 рублей в месяц. Фактически ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем она не могла не знать. Полученные денежные средства не направлялись на погашение уже имевшейся задолженности. Доказательства того, что заемные средства были взяты в целях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт оформления займов (кредитов) в разных кредитных организациях в каждой на незначительную сумму в короткий промежуток времени свидетельствует о том, что должник понимал невозможность одобрения всей суммы займа (кредита) при обращении в одну кредитную организацию в связи с отсутствием соответствующего уровня дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что спустя

полгода после оформления займов (кредитов) должником было подано заявление о собственном банкротстве, суды констатировали недобросовестное поведение ФИО1

Данное обстоятельство является основанием для неприменения к должнику правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по завершению процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-41535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева