Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А42-1551/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1551/2017
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22269/2017) ООО "Аверс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-1551/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое


по заявлению ООО "Аверс"

к 1) ОСП г. Кировска Мурманской области, 2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо Панфилов Г.А.

об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (адрес: набережная реки Мойки, д. 27, литер А, пом.6Н, г. Санкт-Петербург, 191186 (ОГРН 1057810206640, ИНН 7841312988) (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «АВЕРС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Новиковой Марии Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3206/17/51009-ИП от 14.02.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее — Управление, УФССП России по МО).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Панфилов Г.А.

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина Общества в неисполнении предписания судебного пристава-исполнителя отсутствует. По мнению Общества, возможность добровольно исполнить решение суда до получения необходимых разъяснений суда отсутствует.

От Отдела судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области (далее - Отдел) в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению Отдела, доводы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, от Отдела и Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014027561 по делу №А56-32838/2016 об обязании ООО «АВЕРС» в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить Панфилову Геннадию Александровичу копии следующих документов: оригинал (или заверенную в налоговом органе копию) Устава ООО «АВЕРС» в редакции 2016 года; протоколы собраний участников за период с 2013 года по настоящее время; бухгалтерские балансы за три последних отчетных периода (с отметкой налогового органа); отчеты о прибылях и убытках за три последних отчетных периода; формы бухгалтерской отчетности № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 за 2013 - 2015 годы и пояснительные записки к годовой отчетности; базу 1С (на электронном носителе); подтверждения сдачи отчетности, сведения об уплате и сумме налоговых и прочих платежей (ФСС, ПФР, ФОМС и др.); расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов за три последних отчетных периода и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках; карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент; справки о подтверждении оборотов в ОАО «СКБ-Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк» и в других банках, в которых открыты счета ООО «АВЕРС» за период с 2013 года по настоящее время; карточку с образцами подписей; перечень доверенностей, выданных в период с 2013 года по настоящее время; копию действующего трудового договора с генеральным директором; штатное расписание; список работников; копии приказов в период с 2013 года по настоящее время; копии договоров, заключённых в период с 2013 года по настоящее время; действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «АВЕРС» по кредитным договорам; правоустанавливающие документы на приобретенные и проданные здания, земельные участки и другие объекты недвижимости (договоры купли- продажи, договоры аренды, залога, свидетельства о собственности, кадастровые паспорта), сделки, которые осуществлялись с участием ООО «АВЕРС» в период с 2013 года по настоящее время; акты оценки заложенного имущества, принадлежащего ООО «АВЕРС»; книгу учета заложенного имущества ООО «АВЕРС»; взыскании с ООО «АВЕРС» (ОГРН 1057810206640) в пользу Панфилова Геннадия Александровича 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3206/17/51009-ИП от 14.02.2017, в соответствии с которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Указанное постановление получено генеральным директором ООО «АВЕРС» 16.02.2017, о чем имеется отметка на указанном постановлении.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.02.2017 о взыскании с ООО «АВЕРС» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.02.2016, что подтверждается отметкой на постановлении с подписью генерального директора Общества.

Доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок Обществом не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Доводы Общества о том, что им совершались действия, направленные на получение разъяснений порядка исполнения судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные действия Обществом произведены за пределами установленного пятидневного срока.

При этом, исполнительный лист серии ФС № 014027561, выданный 05.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №56-32838/2016, уже предъявлялся к исполнению в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании него 29.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 35524/16/78019-ИП в отношении ООО «АВЕРС», оконченное 06.02.2017 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35524/16/78019-ИП Дзержинским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, по информации последнего, представленной письмом от 27.06.2017, не выносилось.

Следовательно, предъявление исполнительного документа с заявлением взыскателя от 08.02.2017 в ОСП г. Кировска УФССП России по МО не является первичным.

Обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, применительно к спорному правоотношению, судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу №А42-1551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова