Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А59-4753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск

26 июня 2018 года № А59 –4753/2016


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период с февраля 2016 по май 2016 года в сумме 924 949 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в управлении ООО «ДальТехСервис»» в период с сентября 2015 года по май 2016 года находились дома согласно перечню, указанному в прилагаемых расчетах.

В соответствии с п . 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции от 16 апреля 2013 года) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребиз елями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 23.06.2015 №8- КГПР15-2, суд указал, что порядок оплаты коммунальных услуг МКД зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе и РСО на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, отсутствие у управляющей организации (ответчик) договора с ресурсоснабжающей организацией (истец) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В период с февраля 2016 года по май 2016 год объем потребленной управляемыми ответчиком многоквартирными жилыми домами электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления физических лиц (жилых помещений), юридических лиц по показаниям индивидуальных приборов учета. Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии (для целей использования на общедомовые нужды), потребленного многоквартирными жилыми домами, в период с сентября 2015 года по май 2016 года составило 924 949,03 рубля.

Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме Управляющая компания не представила.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика в части необоснованного включения в расчет МКД, находящихся на непосредственном управлении, указав, что по делу № А59-1738/2016 Арбитражного суда Сахалинской области на которое ссылается ответчик, была взыскана задолженность только в отношении одного МКД расположенного по адресу п/р Луговое ул. Дружбы, 6. Между тем, в расчете суммы долга к настоящему делу значатся также и ряд других домов. В тексте иска указывается, что в расчете суммы долга дом по адресу п/р Луговое ул. Дружбы 6 не учитывается.

В отношении всех собственников квартир в МКД, которые ранее, в спорные периоды, находились на прямых расчетах Гарантирующим поставщиком, был сделан перерасчет (прикладываю). В счетах у граждан были сминусовано потребление сверхнормативного ОДН, который был выставлен к оплате ООО «Дальтехсервис» по настоящему делу. Потребление в пределах нормативного ОДН к оплате ответчику не выставлялось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в управлении ООО «ДальТехСервис»» в период с сентября 2015 года по май 2016 года находились дома согласно перечню, указанному в прилагаемых расчетах.

В соответствии с п . 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции от 16 апреля 2013 года) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребиз елями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 23.06.2015 №8- КГПР15-2, суд указал, что порядок оплаты коммунальных услуг МКД зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе и РСО на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, отсутствие у управляющей организации (ответчик) договора с ресурсоснабжающей организацией (истец) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В период с февраля 2016 года по май 2016 год объем потребленной управляемыми ответчиком многоквартирными жилыми домами электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления физических лиц (жилых помещений), юридических лиц по показаниям индивидуальных приборов учета. Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии (для целей использования на общедомовые нужды), потребленного многоквартирными жилыми домами, в период с сентября 2015 года по май 2016 года составило 924 949,03 рубля.

Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме Управляющая компания суду не представила.

18 февраля 2016 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ по делу №64-АПГ15-6 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 29.04.2013 г. №13 и абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 03.07.2015 г. №21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 03.09.2015 г. №30.

Тем самым нормативы потребления, утвержденные приказом №13, распространяли свое действие в спорный период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года.

В период с февраля 2016 года по май 2016 год объем потребленной управляемыми ответчиком многоквартирными жилыми домами электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления физических лиц (жилых помещений), юридических лиц по показаниям индивидуальных приборов учета. Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии (для целей использования на общедомовые нужды), потребленного многоквартирными жилыми домами, в период с сентября 2015 года по май 2016 года составило 924949,03 рубля . Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме Управляющая компания не представило.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело А59-1738/2016 о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в размере 16 528 рублей 18 копеек за период сентябрь 2015 год по октябрь 2015год. В данном исковом заявлении сумма за указанный период рассчитана за минусом заявленной суммы в предыдущем иске.

Решение по указанному дела вступило в законную силу, поэтому в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные указанным решение не подлежат дополнительном доказыванию при рассмотрении нестоящего дела.

Кроме этого судом учитывается, что Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в места общего пользования многоквартирных жилых домов. ПАО «Сахалинэнерго» добросовестно поставило электроэнергию в места общего пользования домов, находящихся в управлении ответчика. Соответственно ответчик обязан оплатить поставленную электрическую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг, следует расценивать как акцепт оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от своевременной оплаты энергоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов и наличии у управляющей компании обязанности оплатить поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию

Помимо этого следует учесть, что 02.12.2010г. между Гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен договор энергоснабжения №112417 (прилагается). Соответственно доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг на рассматриваемый период являлся истец не имеет оснований. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017г. по делу №А59-1738/2016.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, не свидетельствует о том, что ответчик, при наличии заключенного договора энергоснабжения, не приступил к оказанию услуг, что не меняет установленную законом схему отношений, в которой управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед потребителями за их оказание.

Принятое собственниками решение по вопросу № 7 повестки дня о распределении оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН между всеми собственниками в полном объеме, не содержит волеизъявления относительно судьбы расходов на сверхнормативное потребленные коммунальных ресурсов на общедомомые нужды.

Возражения истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

В связи с изложенным исковое заявление суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в сумме 924 949 руб. 03 коп. и 21 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 946 448 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С.Белов