Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А14-2258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2258/2017

«05» мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Логистический Центр «АВС Фарбен»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 304503435700133, ИНН <***>), Московская обл., Орехово-Зуевский

р-н, д. Давыдово (Давыдовское с/п)

о взыскании 25000,00руб. пени, 500,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом

без вызова лиц, участвующих в деле,

в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Логистический Центр «АВС Фарбен» (далее по тексту – ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 16099,24руб. основного долга, 28246,52руб. пени за период с 28.05.2015 по 27.01.2017, 601,17руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2015 по 27.01.2017 на основании договора поставки №РТТ-77/636/24/03/15.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронная копия определения, а также все поступившие материалы настоящего дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению исковые требования ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» о взыскании с ИП ФИО1 25000,00руб. пени за период с 18.06.2015 по 27.01.2017, а также 500,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2015 по 31.12.2015 на основании договора поставки №РТТ-77/636/24/03/15

Ответчик отзыва на исковые требования ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №РТТ-636/24/03/15 от 24.03.2015 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально-хозяйственной группы, электротовары, товары под торговой маркой INCHEM (товар) на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Стороны подтверждают ассортимент, цену, количество отгруженного товара отгрузочными и иными документами: товаротранспортной накладной и/или товарной накладной, счетом-фактурой, заказом покупателя, согласованным с поставщиком, которые при их подписании являются неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении, счете на оплату или заявке на поставку товара, оплата товара производится со 100% его предоплатой.

В силу п. 6.1 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 к договору поставки стороны согласовали, что в соответствии с п. 4.2 договора поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (п. 1 дополнительного соглашения от 24.03.2015).

В случае неоплаты товара в установленный соглашением срок покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. При этом стороны устанавливают, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности, рассчитываются с применением ставки в размере 0,06% за каждый день от суммы задолженности (п. 2 дополнительного соглашения от 24.03.2015).

Тем самым, стороны предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита (ст.ст. 421, 823 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны увеличили период отсрочки платежа до 21 календарного дня (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015).

Как следует из п. 6.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок окончания действия договора – 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме (п. 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 к спорному договору стороны договорились продлить срок действия договора поставки №РТТ-77/636/24/03/15 от 24.03.2015 по 31.12.2016.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки №РТТ-636/24/03/15 от 24.03.2015 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 265712,42руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов, представленными истцом в материалы дела.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Также истец указывает, что принятый товар был оплачен ответчиком частично в размере 249613,18руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке, ответчик не заявил, встречное обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок в размере 16099,24руб. истцом ответчику направлена претензия б/н от 08.12.2016 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В связи с погашением ответчиком по платежному поручению №28 от 20.03.2017 (после заявления иска в суд) основного долга в размере 16099,24руб., по ходатайству истца об уточнении исковых требований судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению исковые требования ЗАО «ЛЦ «ФВС Фарбен» о взыскании с ИП ФИО1 25000,00руб. пени, 500,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 1 дополнительных соглашений от 24.03.2015, от 01.10.2015 к договору поставки №РТТ-636/24/03/15 от 24.03.2015 (в течение 14 и 21 календарного дня с даты поставки товара).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Проверив представленный истцом расчет пени, согласно которому размер пени составил 28246,52руб., суд признает его верным.

При этом суд учитывает, что взыскание пени в меньшем размере (25000,00руб.) является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая взысканию пеня, имеющая компенсационный характер, с учетом длительного периода просрочки оплаты ответчиком продукции и суммы долга соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того истцом самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию пени.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании пени за период с 18.06.2015 по 27.01.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25000,00руб.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, истец просит также взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 500,00руб. за период с 18.06.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.6 договора, в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу п. 2 дополнительных соглашений от 24.03.2015, от 01.10.2015, в случае неоплаты товара в установленный соглашением срок покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. При этом стороны устанавливают, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности, рассчитываются с применением ставки в размере 0,06% за каждый день от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору поставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 601,17руб. за период с 18.06.2015 по 31.12.2015.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, суд признает его верным.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд учитывает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в меньшем размере (500,00руб.) является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 500,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2015 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Тем самым исковые требования ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25500,00руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению №538 от 14.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2000,00руб. (л.д. 11).

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, частью 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304503435700133, ИНН <***>, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, д. Давыдово (Давыдовское с/п) в пользу закрытого акционерного общества Логистический Центр «АВС Фарбен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – Революции пр-кт, д. 1/1, Воронеж г.) 25000,00руб. пени за период с 18.06.2015 по 27.01.2017, 500,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2015 по 31.12.2015 на основании договора поставки №РТТ-77/636/24/03/15 от 24.03.2015, а также 2000,00руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Домарева