Решение от 17 января 2022 г. по делу № А70-19787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19787/2021
г. Тюмень
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Сибмаш-Фонд»

к ООО «Элемент-Трейд»

об освобождении нежилого помещения,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2021,

ответчика: ФИО2, Доверенность 703-21 от 26.10.2021, ФИО3, Доверенность 811-21 от 09.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (далее – ООО «Сибмаш-Фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по освобождению помещения в связи с окончанием действия договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, ответчик возражает против иска. Доводы ответчика основаны на том, что, по его мнению, со стороны Истца имеется необоснованное нарушение условий заключенного договора аренды в виде нарушения права Ответчика на преимущественное право заключения договора на новый срок. Также ответчик указывает, что истец не подтверждает наличие долга, не приводит расчет суммы долга. По состоянию на 20.11.2021 задолженность по уплате арендных платежей у Ответчика не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать на основании доводов отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибмаш-Фонд» является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <...>.

01 сентября 2014 года между ООО «Сибмаш-Фонд» (до реорганизации - ЗАО «Сибмаш-Фонд») (далее – Арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 25-НМЮ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок аренды определен сторонами 7 (семь) лет с даты передачи помещения Арендодателем Арендатору.

Акт приема-передачи подписан сторонами 10 октября 2014 года. Срок договора аренды по 10 октября 2021 года.

01 июня 2021 года Истец на основании пунктов 5.2. и 5.6. Договора уведомил Ответчика о прекращении Договора аренды в связи с окончанием его срока действия – 10 октября 2021 года.

28 июля 2021 года в адрес ООО «Сибмаш-Фонд» поступило письмо № 451 с предложением о продлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> № 25-НМЮ от 01 сентября 2014 года.

02 августа 2021 года Истец направил Ответчику ответ на предложение о продлении Договора аренды с отказом о его продлении в связи с наличием задолженности по арендной плате.

24 сентября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика требование об освобождении нежилого помещения по адресу: <...> в связи с окончанием срока действия Договора аренды № 25-НМЮ от 01.09.2014.

Требование Истца об освобождении нежилого помещения Ответчиком не исполнено.

Нарушение ответчиком обязанности по возврату арендуемого помещения после прекращения спорного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, в силу следующего.

В силу ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что помещение не было освобождено.

Исходя из изложенного, поскольку у ответчика после прекращения договора не имеется других правовых оснований пользоваться спорным помещением, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан имущество вернуть арендодателю, требование о возврате объекта аренды истцу судом удовлетворяется.

Довод ответчика о нарушении истцом права Ответчика на преимущественное право заключения договора на новый срок, судом не принимается.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

01.06.2021 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды №25-НМЮ от 11.09.2014 по окончанию срока его действия, в котором указал, что ООО «Сибмаш-Фонд» не намерено пролонгировать срок действия договора и попросило освободить арендуемое помещение с рок не позднее 11.10.2021.

В соответствии с п. 5.5 Договора аренды нежилого помещения №25-НМЮ, по окончании срока действия Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Во исполнение указанного пункта договора Ответчиком было направлено письмо о пролонгации договора аренды на новый срок 28.07.2021, которое было продублировано письмом №551 от 06.10.2021.

Истец 02 августа 2021 года направил Ответчику ответ на предложение о продлении Договора аренды с отказом о его продлении в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, закон установил специальные способы защиты для добросовестного арендатора и обусловил возможность защиты таких прав заключением договора аренды в течение года с иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подобных намерениях арендодателя.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта нарушения им условий договора, в рассматриваемом случае, расторжение договора обусловлено окончанием срока его действия, а не в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, иск об обязании ООО «Элемент-Трейд» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ООО «Элемент-Трейд» из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Сибмаш-Фонд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.