Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-10217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10217/2018
г. Краснодар
11 мая 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 03 мая 2018 года

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Секвестр», г. Краснодар (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1798872 рубля 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27562 рубля 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Секвестр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1798872 рубля 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27562 рубля 17 копеек.

В определении суда от 20 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Секвестр» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Секвестр» (Истец) и муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (Ответчик) 01.04.2012 г. был заключен Договор на услуги по реализации билетов длительного пользования на проезд в автомобильном транспорте на муниципальных пригородных маршрутах регулярной сообщения № 161-П.

Пункт 1.1. вышеуказанного Договора устанавливает, что Заказчик (МУП КТТУ) поручает, а Исполнитель (ООО «Секвестр») обязуется реализовывать населению билеты длительного пользования на проезд в автомобильном транспорте на муниципальных пригородных маршрутах регулярной: сообщения за вознаграждение.

Согласно п. 2.1 договора, за реализацию билетов Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы причитающихся доходов с учетом НДС.

Кроме того, в вышеуказанном договоре устанавливаются условия о том, что ответчик обязуется производить оплату услуг истца по реализации проездных билетов длительного пользования в размере 10 процентов от суммы выручки (п.4.1.)

Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Так в 2017 году ООО «Секвестр» получил следующие вознаграждения за реализацию проездных билетов:

- 5659 рублей 80 копеек за январь 2017 года (Акт №ВЫР00000012 с 31.01.2017 г.);

- 5961 рубль 20 копеек за февраль 2017 года (Акт №ВЫР00000033 с 28.02.2017 г.);

- 6416 рублей 30 копеек за март 2017 года (Акт №ВЫР00000054 от 31.03 2017 г.);

- 6930 рублей 90 копеек за апрель 2017 года (Акт №ВЫР00000075 от 30.04.2017 г.);

- 145000 рублей по платежному поручению № 793 от 02.05.2017 г.;

- 6873 рубля 70 копеек за май 2017 года (Акт №112 от 31.05.2017 г.);

- 7418 рублей 70 копеек за июнь 2017 года (Акт №340 от 30.06.2017 г.);

- 5710 рублей 80 копеек за июль 2017 года (Акт №500 от 31.07.2017 г.);

- 5717 рублей 20 копеек за август 2017 года (Акт №644 от 31.08.2017 г.);

- 6870 рублей 55 копеек за сентябрь 2017 года (Акт №861 от 30.09.2017 г.).

На первый квартал 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1451990 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанным обеим сторонами актом сверки расчетов на дату 31.03.2017 г.

За первое полугодие 2017 года задолженность увеличилась и составляла 1498000 рублей 10 копеек.

За период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года задолженность составляла 1798872 рубля 35 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.11.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается чеком № 00059 от 18.01.2018 г. (номер для отслеживания 35003507103515).

Ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в размере 1 798872 рублей 35 копеек.

Суд проверил наличие у представителя ответчика полномочий на признание иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав признание исковых требований, суд установил, что данное признание части иска не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, поскольку касается взаимоотношений истца и ответчика.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, принимает признание иска ответчиком и удовлетворении заявленных требований, в части взыскания основного долга в размере 1798872 рубля 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца. Размер процентов за период с 30.11.2017 г. по 08.02.2018 г составляет 27562 рубля 17 копеек.

Ответчик не признал наличия задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовое обоснование отсутствие указанной задолженности не представил.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом и признал его арифметически и методически неверным, поскольку у истца отсутствуют основания начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты оказанных услуг в ноябре 2017 года с 30.11.2017 г.

Согласно расчету суда, правильной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами будет 27560 рублей 42 копейки, начисленных с 01.12.2017 г. по 08.02.2018 г.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секвестр», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 1798872 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27560 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31264 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Секвестр», г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28736 рублей, уплаченную по платежному поручению №33 от 16.02.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев