Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-15249/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15249/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2024),

от Компании представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 25.06.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-15249/2024 (судья С.В. Нетосов) по иску:

акционерного общества «Экспериментально-производственные мастерские» (123182, Москва, Щукинская ул., д. 5, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 37 лит. д, пом. к.6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Экспериментально-производственные мастерские» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 129 417 руб. 34 коп. задолженности.

Решением от 26.05.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 4 129 471 руб. 34 коп. задолженности, 43 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом договоры должны быть квалифицированы как перенаем по договору аренды, договор заключен в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец прекратил ответчику доступ в помещение, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться рабочими местами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что каждый объект передавался Компании по акту, возврат помещений осуществлялся также по актам, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности доступа в помещение несостоятельны, обязанность по внесению платы сохраняется до момента прекращения договора.

В судебном заседании представители Компании поддержали апелляционную жалобу, указали, что Компания не была уведомлена о времени месте судебного разбирательства.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключены договоры аренды рабочих мест от 01.06.2019 № РМ-1937, 01.01.2020 № РМ-2002, 01.12.2019 № РМ-2003, 01.02.2020 № РМ-2005, РМ-2006, РМ-2007, РМ-2008, РМ-2009, РМ-2011, от 01.07.2022 № РМ-2229 в зданиях по адресу: Санкт- Петербург, ул. Сабировская д. 37 (литер А, Б, В, Д, Е, Ж, К, Л).

Помещения переданы Компании по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 названных договоров Компания приняла на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 6.3. договоров оплата аренды осуществляется арендатором до пятого числа каждого оплачиваемого месяца.

Кроме того, между Обществом и Компанией заключены договоры на коммунальное обслуживание арендуемых рабочих мест от 01.06.2019 № РМИТО-1937, от 01.01.2020 № РМИТО-2002, от 01.12.2019 № РМИТО-2003, от 01.02.2020 № РМИТО-2005, РМИТО-2007, РМИТО-2008, РМИТО-2009, РМИТО-2022 в зданиях по адресу: Санкт- Петербург, ул. Сабировская д. 37 (литер А, Б, В, Ж, Е,).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договоров арендатор обязуется вносить арендодателю плату за доступ к коммунальным услугам в соответствии с условиями договора до пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договоров).

Кроме того, договорами предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, которые определяются исходя из стоимости фактически потребленных коммунальных услуг на основании приборов учета, а также расходы на коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение МОП, прием сточных вод, водоснабжение МОП, определяемые расчетным путем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность указанных сделок как заключенных без согласия собственника имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного кодекса).

Доказательства того, что ответчик был лишен возможности использовать спорное имущество по обстоятельствам, за которые отвечает истец, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о том, когда лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, регламентирован статьей 123 АПК РФ.

В частности, в силу части 1 названной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего в указанный период, (далее - Порядок № 230-п).

В соответствии с абзацем шестым указанного пункта почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац девятый пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац десятый пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 26.02.2024 направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который также указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», указанное заказное письмо с почтовым идентификатором 19085492322883 было принято отделением почтовой связи 12.03.2024, прибыло в место вручения 13.03.2024 и в связи с неудачной попыткой вручения 13.03.2024 было возвращено отправителю 21.03.2024 с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, установленный Порядком № 230-п срок хранения - семь календарных дней отделением почтовой связи нарушен не был.

В данном случае ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-15249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева