Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-14868/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14868/18
06 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142700, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНДШАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, Московская область, город Красногорск, Красногорский район, улица Вокзальная, дом 23) о взыскании задолженности по Договору займа №04/10-Л от 04.10.2011 года в размере 6 216 219 руб. 08 коп., из которых 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 216 219 руб. 08 коп. процентов

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» о взыскании 39 824 391 руб. 79 коп. по шести договорам займа.

Определением суда от 01.03.2018 заявление принято к производству, с выделением в отдельные производства требований по каждому из договоров займа.

В настоящем деле рассмотрению подлежат требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт » задолженности по договору займа № 04/10 –Л от 04.10.2011 года в размере 6 216 219 руб. 08 коп, из которых 4 000 000 рублей основного долга и 2 216 219 руб. 08 процентов за пользование займом.

При этом истец обосновывает требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика возражает против требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая против истечения срока исковой давности, истец ссылается на приостановление течения срока исковой давности в связи с направленной претензией от 15.09.2015, применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, 04 октября 2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 04/10 -Л, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.4 договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 9% годовых со дня, следующего за днем фактического получения всей суммы заемных денежных средств (п. 2.3 договора).

В соответствие с пунктом 2.4 договора Заемщик обязан возвратить займ не позднее 04 октября 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию 15.09.2015 года, ответа на которую получено не было, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора, займ должен быть возвращен 04.10.2014. Именно с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав и с указанного момента исчисляется трехлетний срок обращения для судебной защиты нарушенных прав.

За защитой нарушенных прав истец обратился 02.03.2018 по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Таким образом, в связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов, срок исковой давности приостанавливается на период 30 дней в случае предъявления претензии по гражданско-правовому спору, в том числе, по договору займа.

В рассматриваемом споре направление истцом в адрес ответчика претензии от 15.09.2015 № 5/09-15 с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку в период сложившихся правоотношений в 2011-2015 гг. обязательный претензионный порядок по договорам займа не был предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 15.09.2015 в данном случае носило информационный характер, а не правовой.

Поскольку претензия от 15.09.2015 направлена до 01.06.2016 по заемным правоотношениям, возникшим также до указанной даты, приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней для досудебного порядка урегулирования гражданского спора, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ и действующего с 01.06.2016, в рассматриваемой ситуации неприменимо (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Максимальный размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей, которую надлежало уплатить истцу при предъявлении иска по шести договорам займа.

Судом при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, которая взыскана судом с истца по выделенному делу № А 41-15670/18.

Принимая во внимание, что госпошлина, подлежащая уплате истцом при предъявлении иска по шести договорам займа, взыскана по делу № А 41-15670/18, оснований для взыскания с истца госпошлины по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева