Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-7565/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68857/2020

Дело № А65-7565/2020
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича – Мухаметзяновой А.Р. (доверенность от 21.01.2020),

в отсутствие:

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А65-7565/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу (ОГРНИП 304165036600307, ИНН 165002093681), дер. Левашово Республики Татарстан, о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИК МО г. Набережные Челны», истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу (далее – ИП Адиуллин Р.Р., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 № 2876- АЗ, понуждении привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 3 176 кв.м с кадастровым номером 16:52:010301:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «ИК МО г. Набережные Челны», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Адиуллина Р.Р., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукционной комиссии от 31.10.2008 № 1-РА, постановлений Исполнительного комитета города Набережные Челны от 04.10.2011 № 5280, от 20.12.2011 № 7037 между МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» (арендодатель) и ИП Адиуллиным Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2012 № 2876-АЗ, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 3 176 кв.м с кадастровым номером 16:52:010301:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС, для строительства причала нерудных строительных материалов.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.02.2012.

Договор аренды земельного участка от 03.02.2012 № 2876-АЗ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.03.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31 частично огорожен забором, строения и сооружения на участке отсутствуют, часть территории используется под открытый склад инертных материалов, о чем составлен акт обследования от 14.05.2019 № 263.

МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» в адрес предпринимателя направило претензию от 21.10.2019 № 02/4500 о прекращении использования земельного участка не по назначению и необходимости приступить к строительству причала нерудных материалов в тридцатидневный срок либо освободить арендуемый земельный участок, одновременно уведомив о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 № 2876-АЗ в случае неисполнения требований, изложенных в претензии.

МКУ «ИК МО г. Набережные Челны», указывая, что ИП Адиуллин Р.Р. использует спорный земельный участок не по назначению, к строительству причала нерудных строительных материалов не приступил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем предпринимались подготовительные действия для строительства причала нерудных материалов, земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31 в течение всего срока действия договора от 03.02.2012 № 2876-АЗ используется по прямому назначению, оплата арендных платежей производится своевременно, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды от 03.02.2012 № 2876-АЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Как указывалось выше, по договору аренды от 03.02.2012 № 2876-АЗ земельный участок площадью 3 176 кв.м с кадастровым номером 16:52:010301:31 предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 10 лет для строительства причала нерудных строительных материалов.

Как установлено судами, ИП Адиуллиным Р.Р. земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31 в течение всего срока действия договора от 03.02.2012 № 2876-АЗ используется по прямому назначению, оплата арендных платежей арендатором производится своевременно.

В целях строительства причала нерудных строительных материалов предпринимателем по результатам аукциона заключен договор водопользования от 25.07.2014; для целей прохода и проезда к арендованному земельному участку заключено соглашение об установлении сервитута от 15.11.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:010301:44, находящегося в федеральной собственности; получен градостроительный план земельного участка; проведены русловые и топографо-геодезические работы в целях строительства причала нерудных строительных материалов; подготовлен проект по объекту: «Причал нерудных строительных материалов».

Таким образом, суды, установив, что ответчик произвел большой объем подготовительных работ для строительства причала нерудных строительных материалов, которые занимают продолжительный период времени, учитывая, что предпринимателем в разумный срок устранены нарушения, выявленные истцом, в части использования спорного земельного участка для размещения инертных материалов, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны арендатора договора аренды земельного участка от 03.02.2012 № 2876-АЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства на обозрения суда представителем ИП Адиуллина Р.Р. было представлено разрешение на строительство причала нерудных строительных материалов № 12U16302000-231-2020 сроком действия до 12.01.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А65-7565/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


А.Ф. Фатхутдинова