Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А33-12141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года

Дело № А33-12141/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 2» (ИНН 2465012771, ОГРН 1022402476194),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 04.02.2021 № 024/06/104-180/2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тэкс Транзит»,

при участии: 13 сентября 2021 года

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 № 23,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 2» (далее по тексту – КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2», учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 04.02.2021 № 024/06/104-180/2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тэкс Транзит» (далее по тексту – ООО «Тэкс Транзит, общество).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 06.09.2021.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования по доводам, приведенным в отзыве на заявление

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Тэкс Транзит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 2021154 от 03.03.2020 (реестровый номер 2246501277120000077), заключенного с ООО «Тэкс Транзит»» по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона ЭА 70899/20 «На поставку с доставкой медицинских изделий для нужд КГБУЗ «КМБ №2» субъектами малого предпринимательства социально ориентированными некоммерческими организациями» (извещение № 0119200000120000231), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

04.02.2021 ответчиком вынесено решение № 024/06/104-180/2021 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии указанного решения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

По итогам приведенного аукциона заказчиком с обществом заключен контракт от 03.03.2020 № 2020.154, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2020 в соответствии с графиком поставки (приложение №2 к контракту).

В связи с нарушением сроков поставки по контракту учреждение направило в адрес поставщика претензии от 11.09.2020 № 1541, от 02.12.2020 № 2117, а также письмо от 17.12.2020 № 2328.

В связи с нарушением ООО «Тэкс Транзит» обязательств по контракту заказчик принял 25.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что согласно графику поставки общество неоднократно допускало просрочку поставки товара, а именно: с 14.03.2020 по 22.06.2020 просрочка составила 101 день; с 01.06.2020 по 22.06.2020 - 22 дня; с 01.06.2020 по 05.10.2020 - 127 дней и с 01.09.2020 по 05.10.2020 - 35 дней.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 направлено заказчиком поставщику 25.12.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также размещено им в единой информационной системе 26.12.2020.

Исходя из обращения заказчика, представленным пояснениям, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66011954005900, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено поставщику 14.01.2021.

В единой информационной системе дата расторжения контракта указана как 25.01.2021(14.01.2021 + 10 дней).

При обращении в антимонопольный орган заказчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66011954005900 от 18.01.2021, что, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, свидетельствует о документально подтвержденной дате получения информации о вручении поставщику решения об одностороннем отказе - 18.01.2021.

Следовательно, решение об одностороннем отказе, по мнению ответчика, должно было вступить в силу 29.01.2021(18.01.2021 + 10 дней).

Изложенные обстоятельства, как следует из оспариваемого решения, свидетельствуют о том, что заказчиком нарушена установленная законом о контрактной системе процедура расторжения контракта, в связи с чем правовые основания для внесения сведений об ООО «Тэкс Транзит» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при полном соблюдении заказчиком процедуры, установленной законом о контрактной системе.

Не согласившись с решением ответчика от 04.02.2021 по делу № 024/06/104-180/2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение ответчика, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила от 25.11.2013 № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 11 Правил от 25.11.2013 № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно материалам дела (в том числе решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020, оспариваемому решению) учреждением (заказчиком) проведен аукцион № ЭА 70899/20 «На поставку с доставкой медицинских изделий для нужд КГБУЗ «КМБ №2» субъектами малого предпринимательства социально ориентированными некоммерческими организациями» (извещение № 0119200000120000231), размещенный на электронной площадке ООО «РТС-тендес».

По результатам проведения аукциона учреждением с обществом заключен контракт от 03.03.2020 № 2020.154, условиями которого предусмотрена поставка медицинских изделий с даты заключения контракта по 30.11.2020 в соответствии с графиком поставки.

В связи с нарушением сроков поставки по контракту учреждение направило в адрес поставщика претензии от 11.09.2020 № 1541, от 02.12.2020 № 2117, а также письмо от 17.12.2020 № 2328.

В связи с нарушением ООО «Тэкс Транзит» обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020, из которого следует, что согласно графику поставки общество неоднократно допускало просрочку поставки товара, а именно: с 14.03.2020 по 22.06.2020 просрочка составила 101 день; с 01.06.2020 по 22.06.2020 - 22 дня; с 01.06.2020 по 05.10.2020 - 127 дней и с 01.09.2020 по 05.10.2020 - 35 дней.

Указанные обстоятельства, в том числе факт нарушения поставщиком существенных условий контракта третьим лицом не оспаривается, документально не опровергнут.

Ссылаясь на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф, пункт 9.3 контракта КГБУЗ «КМБ № 2» уведомило ООО «Тэкс Транзит» о расторжении контракта от 03.03.2020 № 2020.154 в одностороннем порядке, указав, что решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомлений, либо даты получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Согласно пункту 16 указанного Обзора несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Таким образом, фактическое доставление поставщику уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является достаточным доказательством надлежащего уведомления поставщика об этом; государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела (отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66011954005900, скриншоту) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 направлено заказчиком поставщику 25.12.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также размещено им в единой информационной системе 26.12.2020.

В соответствии с указанным отчетом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 14.01.2021.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Утверждение ответчика в оспариваемом решении о нарушении заказчиком установленной законом о контрактной системе процедуры расторжения контракта документально не подтверждено.

Учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 приведенного Обзора, указание ответчиком в оспариваемом решении на то, что «в обращении заказчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66011954005900 от 18.01.2021, чем документально подтвердил дату получения информации о вручении поставщику решения об одностороннем отказе 18.01.2021, следовательно, решение об одностороннем отказе, по мнению ответчика, должно было вступить в силу 29.01.2021» не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявителем, что ответчиком неверно определены сроки вступления решения об одностороннем отказе в силу.

Доводы антимонопольного органа сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта при установленных судом обстоятельствах вступило в силу 25.01.2021, что соответствует дате расторжения контракта (25.01.2021), указанной в единой информационной системе.

Таким образом, требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдены, учреждением правомерно в адрес ответчика направлено письмо от 26.01.2021 № 106 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно материалам дела учреждение с соблюдением требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ направило в адрес ответчика письмо от 26.01.2021 № 106 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, полученное ответчиком 29.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд полагает, что, поскольку процедура, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком соблюдена, у комиссии имелись основания для рассмотрения обращения заявителя по существу с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом конкретные обстоятельства, вывод ответчика в оспариваемом решении об отсутствии оснований для включения (внесения) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком установленной законом о контрактной системе процедуры расторжения контракта, признается судом неправомерным.

Таким образом, решение от 04.02.2021 по делу № 024/06/104-180/2021 не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя.

Обстоятельства, указанные ответчиком в его отзыве на заявление, не свидетельствуют об обратном, в связи с чем заявление учреждения подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу учреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.02.2021 № 024/06/104-180/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина