Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-119793/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119793/2022-52-889
17 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса и пени в размере 12 030 306,15 руб. по договору от 18.03.2021 № 2696-СМР,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 28/21 от 10.11.2021),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №13 от 30.08.2022).



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса и пени в размере 12 030 306,15 руб. по договору от 18.03.2021 № 2696-СМР.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.03.2021 был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 3696-СМР (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу холодильного центра на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется Ведомостью распределения твердой договорной цены и составляет 20 000 999,37 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ устанавливаются согласно Графика производства работ и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком, который был подписан между сторонами 18.03.2021 без замечаний, соответственно работы необходимо было завершить не позднее 31.03.2021.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 22 632 519,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 № 25961 на сумму 10 000 000 руб., от 29.04.2021 № 28585 на сумму 6 632 519,08 руб., от 27.08.2021 № 50051 на сумму 3 000 000 руб., от 28.09.2021 № 54824 на сумму 3 000 000 руб.

Из пояснений истца усматривается, что ответчиком выполнено работ на сумму 14 432 404,31 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными двусторонне:

- от 31.05.2021 №1 на сумму 677 190,67 руб.;

- от 30.06.2021 №2 на сумму 4 903 270,67 руб.;

- от 31.07.2021 №3 на сумму 1 707 243,46 руб.;

- от 31.08.2021 №4 на сумму 232 807,85 руб.;

- от 27.12.2021 №5 на сумму 6 911 891,66 руб.

Соответственно, как указывает истец, на стороне ответчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 8 200 114,77 руб.

Спорный договор был расторгнут истцом на основании п. 11.3 договора и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уведомление от 18.04.2022 исх. № 18-04/2022/2/ПОУУ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик 07.04.2022 предъявил выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления по почте акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 04.04.2022 № 6 на сумму 5 568 592,22 руб. (РПО 11758771026380).

Согласно указанному выше РПО, почтовое отправление было получено истцом 01.06.2022, в то время как спорный договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке (Уведомление от 18.04.2022 исх. № 18-04/2022/2/ПОУУ).

Определением от 12.12.2022 суд предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца КС-2 №6 от 04.04.2022 на сумму 5 568 592,22 руб. с описью вложения и квитанцией до расторжения договора; представить пояснения по остатку аванса на сумму 2 631 523 руб.; представить КС-2, КС-3 на данную сумму, счет-фактуру на сумму 5 568 592,22 руб.

Ответчиком во исполнение определения от 12.12.2022 в материалы дела была представлена опись вложения от 07.04.2022, которая, по его мнению, подтверждает факт направления актов от 04.04.2022 № 6 на сумму 5 568 592,22 руб. до расторжения договора.

Однако, как усматривается из содержания указанной описи, во вложении указан акт по форме КС-2 № 6 от 04.04.2022 на сумму 120 898 165,14 руб. (позиция № 3 в описи).

Как пояснил представитель ответчика, в позиции № 3 отражена общая сумма договора.

Также выполнение работ в полном объеме ответчик подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, Актами на монтаж оборудования. Производство пуско-наладочных работ холодильного центра, подтверждается Актами о проведении промывки трубопроводов.

Кроме того, ответчик указывает, что 18.03.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации от 18.03.2022 (номер дела 34-063). 09.11.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-17430-2021 объекта, указанных в п. 1.1 Договора.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу 6.2 Договора Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 22 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ (срок предоставления в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2). Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3 , КС-2 и счет-фактуре, оформленной согласно п.5,6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая о исполнении принятых на себя договорных обязательств и направления спорных КС2 №6 и КСЗ №6 представляет в качестве доказательства направления спорных актов опись вложения в ценное письмо и квитанцию об отправке с трек номером 11758769028990.

В представленной Ответчиком описи вложения отсутствует сопроводительное письмо, с которым по его позиции направлялись спорные первичные бухгалтерские документы, также не указан номер договора, в отношении которого они составлены.

Вместе с тем, в отзыве сумма спорных КС2 №6 от 04.04.2022 и КСЗ №6 от 04.04.2022 указана как 5 568 592,22 руб., тогда как в описи вложения первичные бухгалтерские документы КС-2 и КС-3 под №6 составлены на суммы 120 898 1654.14 руб., 6 562 822,28 руб., 20 000 999.36 руб., 13 117 307,56 руб. без указания номера договора.

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ по Договору ссылается на наличие заключение о соответствии выполненных работ по объекту в целом, однако в силу статьи 6 Договоров сдача-приемка работ оформляется следующими документами: актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией. Днем сдачи-приемки считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

Заключение о соответствии построенного объекта проекту (ЗОС) не является доказательством того, что работы были выполнены Ответчиком и выполнены в срок.

Между тем, заключение, на которые ссылается Ответчик, не являются надлежащим доказательством выполнения Ответчиком работ в установленные договором объеме и сроки, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения Договора строительно-монтажные работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, то есть не соответствовали условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений указывая, что аванс им полностью отработан не представил доказательства освоения денежных средств на сумму 2 631 523 руб., пояснения ответчика противоречивы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 200 114,77 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 830 191,38 руб.

В соответствии с п. 9.8 договора, за срыв сроков по Графику производства работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 2 000 000 руб.

Доводы ответчика изложенным им в отзыве на иск рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 8 200 114,77 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 83 152 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева