Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А04-2856/2020

26/2020-47444(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2856/2020
г. Благовещенск
04 сентября 2020 года
изготовление решения в полном объеме 02 сентября 2020 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10043,44 рублей,

третьи лица: ПАО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от 3 лица – ФИО2 по доверенности, установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 10043,44 рублей убытков.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком по возврату оплаченных третьему лицу – ООО «Нефтеком-7» денежных средств истцом за ответчика во исполнение решения суда от 16.05.2019 по делу А40- 307017/18-39-2544. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд долг ответчиком не оплачен.

Определениями от 14.07.2020 по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, представил дополнительные доказательства, ходатайствовал о проведении заседания в режиме онлайн, но в назначенное время из-за технических проблем не смог подключиться. Ранее, представлял акты общей формы от 15.10.2018, 16.10.2018, пояснения. К заседанию 26.06.2020 представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ремонтным предприятием СВРЗ - филиал ООО «ТВМ», в части некачественного выполнения ремонта вагона № 53866893, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «НЕФТЕКОМ-7» в рамках дела А40-307017/2018. Указанный довод, в полной мере подтвержден материалами настоящего дела. Кроме того, ООО «Трансвагонмаш» в отзыве на исковое заявление не возражает относительно факта и наличия убытков (их размера), а также о наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Просил удовлетворить заявленные требования в полном размере. Представил копию претензии и доказательства ее направления ответчику.

Ответчик в заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее, к заседанию 26.06.2020 представил отзыв, счел требования необоснованными, поскольку не является собственником вагона № 53866893, по неисправности которого произошла задержка груза. Вагон является собственностью АО «ПГК». Требования заявлены не к тому ответчику.

Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию истца, представил отзыв, указав, что до выявления неисправности ремонт проводил ответчик, заказчиком ремонта являлось ПАО «Первая грузовая компания», которая взыскала с ответчика убытки за некачественный ремонт.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-307017/2018 вынесено решение, в соответствии с которым с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НЕФТЕКОМ-

7» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 340000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11620 рублей.

В ходе рассмотрения дела А40-307017/2018 за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ305915 (досылочная ведомость ЭЯ679269) за вагон № 53866893 была заявлена пени в размере 12713,22 рублей за 1 день просрочки, возникшей не по вине ОАО «РЖД» (п. 13 расчета ООО «НЕФТЕКОМ-7»).

С учетом применения арбитражным судом норм ст. 333 ГК РФ по указанному делу, неустойка снижена на 21% с 431023,71 рублей до 340000 рублей, из которых по накладной № ЭЯ305915 за вагон № 53866893 взыскана сумма в размере 10043,44 рублей.

Взысканная в пользу ООО «НЕФТЕКОМ-7» сумма 10043,44 рублей оплачена ОАО «РЖД» платежным поручением от 07.06.2019 № 74799.

В связи с оплатой 10043,44 рублей ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 10043,44 рублей возникшие по вине Свободненский вагоноремонтный завод - филиал ООО «Трансвагонмаш», что подтверждается следующими обстоятельствами:

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 на станции Астрахань-2 Приволжской ж/д по результатам технического осмотра был забракован в текущий отцепочный ремонт вагон № 53866893, следовавший по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ305915, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), утвержденного 14.03.2014, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина возникновения дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом 2.8 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой в том числе входит специалист ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы вагоноремонтного предприятия.

В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, 17.10.2018 в адрес СВРЗ - филиал ООО "ТВМ" была направлена телеграмма № 948 о вызове представителя для участия в расследовании случая отцепки вагона № 53866893 по неисправности тормозного цилиндра.

Представитель СВРЗ - филиал ООО «Трансвагонмаш», не явился, в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

В ходе расследования случая отцепки вагона составлен акт - рекламация от 18.10.2018 № 1808, в котором согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов установлено, что произошел заворот манжеты тормозного цилиндра из-за недостаточного количества смазки ЖТ-79Л. Нарушение пункта 8.2 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ 2010.

Акт – рекламации, составленный ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Актом - рекламации от 18.10.2018 № 1808 установлено, что выявленная неисправность возникла по вине СВРЗ - филиал ООО «Трансвагонмаш» - предприятия, проводившего последний деповской ремонт вагона в марте 2017 года.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использовать без любых технологических поломок в течение действия гарантийного срока.

ОАО «РЖД» признал виновным СВРЗ - филиал ООО «Трансвагонмаш» в возникновении неисправности, вагон оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки в связи с некачественным выполнением ремонта.

Решением от 27.05.2019 № А57-4109/2019, Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел иск АО «Первая грузовая компания» (<***>) о взыскании с ООО «Трансвагонмаш» 22813,53 рублей, составляющих 15613,53 рублей убытков, 7200 рублей неустойки. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением, 28.05.2015 между сторонами заключён договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № АО-ДД/В-126/15, согласно условиям договора ООО «Трансвагонмаш» был выполнен деповской ремонт вагонам № 52693249, 53866893, принадлежащих АО «ПГК», что сторонами не оспаривается. Однако,

в период гарантийного срока, работниками эксплуатационного вагонного депо «Максим Горький» «Астрахань» Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», вышеуказанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Эксплуатационные вагонные депо телеграммами информировало ООО «Трансвагонмаш» о данном гарантийном случае. Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ36М.

Факт произведенного текущего ремонта: 1) вагона № 52693249 подтверждается уведомлением № 308 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 20.07.2018 г., 2) вагона № 53866893 подтверждается уведомлением № 119 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 18.10.2018 г. Истец указывает, что убытки, понесенные в рамках исполнения договора № АО-ДД/В126/15 от 28.05.2015г. по ремонту грузового вагона № 52693249 составили 7354 руб. 90 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, а также истец понес расходы за оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) от 20.07.2018 г. № 7/2/2/40; по ремонту грузового вагона № 53866893 составили 5002 руб. 63 коп., что подтверждается расчетно- дефектной ведомостью, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) от 18.10.2018 г. № 10/2/1/956. Актами-рекламациями формы ВУ-41М № 2016 от 20 июля 2018 года и № 1808 от 18.10.2018 установлено, что виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «Трансвагонмаш» (клеймо предприятия 117).

Претензия, направленная АО «Первая грузовая компания» в адрес ООО «Трансвагонмаш», не исполнена, убытки не возмещены.

Таким образом, в решении по делу № А57-4109/2019 доказан факт ненадлежащего планового ремонта вагона ООО «Трансвагонмаш», который подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы. Все доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Установленные данным, вступившим в силу решением обстоятельства, в соответствии со ст. 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

По настоящему делу истец представляет все акты – рекламации, поименованные в деле № А57-4109/2019.

Судом установлено, что в указанных документах содержится наименование технической неисправности: «неисправность тормозного цилиндра» - код 404 классифицирована как технологическая, а также претензии по качеству деповского ремонта — код 912. В соответствие с разделом 3 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25.03.2004, от 20- 21.09.2005, с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2014) (далее - Классификатор) - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

В соответствии с п. 2.5 раздела 2 Классификатора - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Согласно п. 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федераций», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 - железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово- предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Истец, считая, что СВРЗ - филиал ООО «Трансвагонмаш» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части проведения ремонта узлов вагона № 53866893, а ненадлежащее исполнение обязательств ремонтным предприятием в части некачественного ремонта вагона, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «НЕФТЕКОМ-7», направило, в целях досудебного урегулирования спора в адрес СВРЗ - филиал ООО «Трансвагонмаш» претензию от 26.11.2019.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ущерб не возместил.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик осуществил некачественный ремонт вагона, в результате которого были нарушены сроки доставки товара, требования о взыскании убытков с виновного лица являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вина ООО «Трансвагонмаш» и понесенные убытки подтверждены материалами дела, установлены вступившим в силу решениями судов по делам № А57-4109/2019 и А40- 307017/18. Обстоятельства по данным судебным актам в соответствии со ст. 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Трансвагонмаш» не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты 10043,44 рублей убытков, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей, оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.03.2020 № 344340.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10043,44 рублей убытков, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 12043,44 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 7:18:06

Кому выдана Москаленко Иван Александрович