Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-29854/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.11.2023

Дело № А40-29854/2023


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-29854/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Ордена трудового Красного знамени акционерному обществу «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена трудового Красного знамени акционерному обществу «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе (далее - ответчик, АО «Первый автокомбинат») о взыскании 601 408,26 руб. неосновательного обогащения и 91 479,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поступивший 03.11.2023 через электронную систему подачи документов отзыв ответчика на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Однако фактически указанный документ не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:02:0005002:1062 площадью 300,4 кв.м по адресу: <...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 77:02:0005002:1062-77/051/2021-1У от 16.02.2021).

Департамент городского имущества города Москвы направил в Бабушкинский районный суд города Москвы заявление о признании права собственности города Москвы на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0005002:1062.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № 02-3757/2022 заявление Департамента было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ответчиком.

Истец указывает на то, что в период с 16.02.2021 по 01.12.2022 АО «Первый автокомбинат» пользовалось указанным зданием без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 601 408,26 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить фактическое пользование зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 225, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания - городе Москва, а другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозным зданием не возникло.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих переход к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-29854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев