Решение от 19 января 2017 г. по делу № А51-24977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24977/2016
г. Владивосток
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСЛАЙС" (ИНН 5445254979 , ОГРН 1075445003985, дата государственной регистрации 29.11.1007 )

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 03.07.2016 по ДТ №10714040/010616/0016265

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №21 до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБСЛАЙС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 03.07.2016 по ДТ №10714040/010616/0016265.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления, мотивировав его территориальной удаленностью заявителя от представителя.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Общество в обоснование требования в заявлении указало на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ. Заявитель считает, что для подтверждения таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы, в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки. В связи с этим общество считает, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости и доначислила таможенные платежи по рассматриваемой ДТ. Поскольку, по мнению заявителя, факт излишней уплаты документально подтвержден, отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, считает принятое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2015, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию России были ввезены товары.

При таможенном оформлении данных товаров заявитель произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ.

Таможенная стоимость товара была определена с использованием иного метода, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей. Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена обществом в полном объеме.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела, протокола обмена электронными сообщениями и пояснений заявителя следует, что решение от 03.07.2016 получено декларантом также 03.07.2016.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 03.07.2016 истек 03.10.2016, что подтверждено самим заявителем по тексту ходатайства о пропуске срока обращения в суд. Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд только 14.10.2016, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд, проанализировав причины, изложенные заявителем по тексту ходатайства и в судебном заседании в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием своевременного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, а также доказательств невозможности обратиться к специалисту за юридической помощью и в суд до 03.10.2016.

Поскольку общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании частично незаконным решения от 03.07.2016, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, у общества отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании частично незаконным решения от 03.07.2016, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «Сибслайс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных ООО «Сибслайс» требований о признании незаконным решения от 03.07.2016 Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/010616/0016265, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.