Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-72827/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72827/18
06 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙДОР" (ИНН 7718313806, ОГРН 1147748014391)

к ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3143495,46 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" о взыскании долга в размере 2 004 003 руб., суммы санкций в размере 1 139 492 руб. 46 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 270515 от 29.05.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и отзыв не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 126 и 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СТРОЙДОР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙДОР" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 270515 от 25.05.2015г. на выполнение работ по благоустройству на объекте – Административно-деловой центр многофункционального назначения с наземным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 1-ый км Рублево-Успенского шоссе.

В соответствии с положениями п. 2. ст. 2 Договора, субподрядчик берет на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ.

Цена работ согласно договору (п.3.1. ст. 3 договора) определена в размере 8 800 051 руб. 74 коп., включая НДС 18%.

Подрядчик взял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора перечислить субподрядчику сумму первого авансового платежа в размере 1 320 007 руб. 76 коп., что им было исполнено согласно платежному поручению № 758 от 03.07.2015г., а в течение тридцать календарных дней с момента подписания договора, перечислить субподрядчику второй авансовый платеж в размере 1 320 007 руб. 15 коп., что также им исполнено согласно платежному поручению № 914 от 27.08.2015г.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) – п. 3.6. ст. 3 договора.

Во исполнение положений п. 3.3. ст. 3 и п. 4.2. ст. 4 договора, стороны составили Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 10 364 052 руб. 15 коп., а конечным сроком выполнения работ определен день 30 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями указанного выше договора, субподрядчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства. Подрядчик, в свою очередь, согласовал и подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и их затрат, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2017г., но не полностью их оплатил.

В согласованные сторонами сроки, субподрядчик надлежащим образом исполнил все предусмотренные договором и перечнем строительных работ на объекте (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а подрядчик принял эти работы и подписал составленные документы:

Акт от 31.08.2015г. о приемке выполненных работ (по форме № КС-2),

Справку от 31.08.2015г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), на общую сумму 2 193 966 руб. 60 коп., частичная оплата поступила на сумму в размере 1 426 078 руб. 29 коп. от 18.09.2015г.

Акт от 30.09.2015г. о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Справку от 30.09.2015г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на общую сумму в размере 2 893 940 руб. 59 коп. от 12.10.2015г.

Акт от 30.10.2015г. о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Справку от 30.10.2015г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на общую сумму 2 153 868 руб. 84 коп., частичные оплаты поступили на суммы в размере 1 290 316 руб. 29 коп. (от 24.11.2015г.) и 109 698 руб. 33 коп.

Акт от 18.12.2015г. о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Справку от 18.12.2015г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на общую сумму 1 564 000 руб. 41 коп. – не оплачены.

На момент составления форм КС-2 и КС-3 подрядчиком не направлялись ни замечания, ни какие-либо другие претензии по срокам и качеству выполненных субподрядчиком работ.

Также истец указал, что подрядчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию от 31 декабря 2015 г., который был направлен с использованием электронных средств связи после отказа подрядчика принять его нарочно к рассмотрению.

По состоянию на дату подачи иска задолженность подрядчика в размере 2 004 003 руб. до сих пор не погашена.

28 ноября 2017 года в адрес подрядчика было направлено письмо за № 28-11/17 с просьбой оплатить вышеуказанную сумму, которое осталось без ответа.

Также, в адрес подрядчика повторно было составлено и направлено претензионное письмо от 02.08.2018г., которое также ответчиком было проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленном договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 004 003 руб. по договору подряда № 270515 от 29.05.2015г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 492 руб. 46 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

На основании ст. 395 ГК РФ, где в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой вставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых процентов и контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 139 492 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил: копию Соглашения на оказание юридической помощи № 1503/18 от 27.07.2018г., копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 000987 от 27.07.2018г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИРМА МЕБЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 004 003 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 492 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 38 717 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова