Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-70112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70112/2018
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬГЕОСТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЭХА-МАГ"

о взыскании 349 988,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №44-23/05/15 от 23.05.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №1806-1 от 18.06.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬГЕОСТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЭХА-МАГ" о взыскании 349 988,00 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза качества выполненных работ.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 19.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» (Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ЭХА-МАГ» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 66-19/07/17 на выполнение работ по санитарной обработке (аэрозольной дезинфекции) вновь проложенных двух ниток водоводов протяженностью 15 км каждая на объекте: «Реконструкция канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на г. Красное Село. III этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от Волхонского шоссе до ПВНС. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера.» (Договор).

Во исполнение обязательств по Договору Истец на основании счета № 3108 от 22.08.2017 перечислил Ответчику аванс в размере 349 988,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1977 от 22.08.2017.

Согласно п. 2.1. Договора, дата начала работ - 26.07.2017, при этом срок окончания работ не позднее 2,5 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, с соблюдением технологий использования применяемых материалов. До начала производства работ Подрядчик совместно со специалистами филиала «Водоснабжение» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разрабатывает и согласовывает в установленном порядке Регламент выполнения работ по санитарной обработке вновь построенных водоводов. Все работы выполняются в строгом соответствии с Регламентом.

Мотивируя тем, что пункт 3.1 Технического задания Ответчиком выполнен не был, что однозначно свидетельствует о невозможности завершения работ в срок, установленный Договором, письмом за исх. № 269 от 06.10.2017. Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 16.10.2017 и попросил возврата денежных средств.

Письмом от 14.11.2017 Истец обратился в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за разъяснениями, принимал ли Ответчик участие в разработке Регламента проведения работ по санитарной обработке.

В своем ответе от 23.11.2017 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило, что «НПО «ЭХА-МАГ» участие в разработке раздела № 9 «Регламента проведения работ по санитарной обработке сооружений и оборудования систем водоснабжения не принимало.».

Кроме того, как следует из названного регламента, данный документ является регламентом проведения оценки эффективности промывки, дезинфекции участков сети и организации контроля качества воды после нового строительства и реконструкции участков распределительной сети, выполняемых силами подрядных организаций, филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Водоснабжение Санкт-Петербурга». Сам регламент не содержит всех технологических процессов дезинфекции, предусмотренных п. 2.11.19. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999N 168.

Претензией от 10.01.2018 Истец повторно потребовал возврата денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 данной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по Договору Ответчиком выполнены не были, к приемке не предъявлялись.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Поскольку Договор расторгнут в связи с односторонним отказом, Ответчик не исполнил обязательств по нему, то основания для удержания им перечисленных Истцом денежных средств в размере 349 988,00 руб. отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик произвел частичную предварительную оплату по Договору в размере 349 988,00 руб. Факт оплаты работ в указанном размере Истец не оспаривает.

Истец не исполнил обязанность по перечислению аванса в согласованном сторонами размере (30 % от общей стоимости работ, или 1 470 000,00 руб.). Соответственно, при наличии в Договоре рассмотренного выше отлагательного условия срок возникновения обязанности исполнителя до настоящего момента не наступил. В этой связи доводы Истца о нарушении Ответчиком договорных обязательств по выполнению работ являются несостоятельными.

Ответчик, который получил лишь 349 988,00 руб. (около 7 %) имел право не приступать к выполнению работ на основании пунктов 2.1 и 7.1 Договора. Однако, действуя добросовестно и в расчёте на соответствующее добросовестное поведение Истца, Ответчик выполнил часть объёма работ, осуществив «пилотную» двукратную аэрозольную дезинфекцию трубопроводов и узла учета воды на повысительной насосной станции (ПВНС) по адресу г. Санкт-Петербург. Волхонское шоссе, дом 120.

По результатам выполнения данных работ был проведён комиссионный отбор проб воды (в состав комиссии входили представитель Истца - начальник участка ООО «ТГС» и инженер ПТС ТУВ «Пригородное» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»). Отобранные пробы были исследованы в аккредитованном лабораторном центре на соответствие санитарным нормам и правилам, применяемым в отношении питьевой воды. Результаты проведённых исследований, подтверждённых протоколами лабораторных испытаний № 5529-5530, показали соответствие проб СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» (приложение № 2: фотоотчет проведения аэрозольной дезинфекции и отбора проб, протоколы лабораторных испытаний № 5529-5530).

Ответчик выполнил данный объём работ качественно. Объём выполненных Ответчиком работ соответствует размеру произведённой Истцом частичной предоплаты.

Истец основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что Ответчик не разработал регламент выполнения работ по санитарной обработке вновь построенных водоводов, как это предусмотрено пунктом 3.1 Технического задания к Договору.

Данные доводы Истца являются необоснованными. Разработать регламент выполнения работ по санитарной обработке (аэрозольной дезинфекции) водоводов объективно невозможно до момента их полной промывки. Обязанность но промывке водоводов лежит на Истце как заказчике: пунктом 6.1 Технического задания к Договору установлено, что подрядчик приступает к работам после обеспечения условий п. 4.3. В свою очередь пунктом 4.3 Технического задания к Договору определено, что заказчик обязан сдать участок трубопровода под аэрозольную дезинфекцию полностью промытым.

Тот факт, что разработка упомянутого выше регламента невозможна, если трубопроводы не промыты, также подтверждается протоколом совещания в филиале «Водоснабжение Санкт-Петербурга» от 14.09.2017. В пункте 2 указанного протокола отмечено, что разработка ООО «НПО «ЭХА-МАГ» регламента проведения аэрозольной дезинфекции непосредственно на водоводе должна быть осуществлена после промывки заказчиком водовода со сдачей анализов воды по показателям «мутность» и «железо».

Истец не промыл водовод и не мог это сделать, поскольку водовод на тот момент даже не был смонтирован в полном объеме, имелись разрывы по длине, полностью промытый водовод не был предъявлен Ответчику, что исключило возможность разработки регламент выполнения работ по его санитарной обработке (аэрозольной дезинфекции).

Разработка регламента проведения аэрозольной дезинфекции невозможна без участия Ответчика. Ответчик разработал и с 2005 года внедряет не имеющую аналогов технологию аэрозольной дезинфекции водопроводных сооружений ЭХА-растворами (анолит). Данная технология защищена патентом RU 2 258 116 С1. Ответчиком разработана и согласована Роспотребнадзором Инструкция по применению аэрозоля анолита, вырабатываемого аэрозольными генераторами МАГ. Аэрозоль анолита, вырабатываемый аэрозольными генераторами МАГ, зарегистрирована в Государственном реестре дезинфицирующих средств (свидетельство о государственной регистрации от 17 мая 2005 года № 77.99.28.2.У.5222.5.05). При методическом участии Ответчика как разработчика технологии, на основе принадлежащих ему материалов интеллектуальной собственности в 2005 году разработаны и согласованы Роспотребнадзором Методические указания по дезинфекции трубопроводов и емкостных сооружений на водопроводных сетях и сооружениях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (раздел № 3 «Порядок проведения и дезинфекции трубопроводов и емкостных сооружений»).

Регламент проведения работ по санитарной обработке сооружений и оборудования систем водоснабжения актуализирован 31.08.2017 на основе вышеуказанных методических указаний. В ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» внедрены разработанные Ответчиком системы, использующие технологию аэрозольной дезинфекции на резервуарах чистой воды, и мобильный аэрозольный комплекс для дезинфекции водопроводных сетей и сооружений. Применение описанных технологий позволяет исключить необходимость утилизации больших количеств воды с высоким содержанием активного хлора, обеспечить высокую экономическую эффективность, санитарную и экологическую безопасность для персонала и окружающей среды.

Поскольку предметом договора являлись специфические работы, оценка объема и качества выполнения которых требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ФГБОУ ВО СПбГАСУ ФИО3 пришел к следующим выводам.

ООО "НПО "ЭХА-МАГ" выполняло работы по санитарной обработке (аэрозольной дезинфекции) вновь проложенных двух ниток водоводов протяженностью 15 км каждая на объекте: «Реконструкция канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на г. Красное Село. III этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от Волхонского шоссе до ПВНС. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера», предусмотренные Договором подряда №66-19/07/17 от 19.07.2017г.

Стоимость выполненных ООО "НПО "ЭХА-МАГ" работ составляет 343 000,00 руб.

Работы, выполненные ООО "НПО "ЭХА-МАГ", имеют потребительскую ценность.

С технической точки зрения разработка технического регламента аэрозольной дезинфекции водоводов, являющихся объектом указанному выше по договору подряда от 19.07.2017 №66-19/07/17, до момента полной строительной готовности водоводов, их очистки от строительного мусора и промывки - невозможна.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании частично уплаченного аванса, мотивируя требования тем, что ответчик допустил просрочку выполнения условий договора, и на момент отказа истца от договора выполнение работ в установленный срок было явно невозможно (статья 715 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец не оспаривал довод ответчика о неполном перечислении аванса: вместо 30%, предусмотренных договором, истец перечислил чуть больше 7%. Только на этом основании ответчик вправе был не приступать к выполнению работ до оплаты аванса в полном объеме, поскольку момент начала течения срока выполнения работ определен пунктами 2.1 и 7.1 договора: с момента перечисления 30% аванса. Поскольку аванс в данном размере не был перечислен, на стороне ответчика просрочка отсутствовала.

Кроме того, пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика сдать участок под аэрозольную дезинфекцию полностью промытым. Истец не представил доказательства в опровержение доводов ответчика, что за исключением «пилотного» (пробного) участка водопровод на всем его протяжении ответчику полностью промытым не передавался, что также исключало возможность для ответчика завершить выполнение договора в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

По правилам статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения ответчиком части работ по дезинфекции пробного участка водовода подтверждается материалами дела. Истец был осведомлен о выполнении этих работ, участвовал в их приемке и оценке качества. Невозможность дезинфекции всего водовода возникла не по вине ответчика, но по вине заказчика, который не перечислил остаток аванса, не выполнил встречных обязательств и в итоге отказался от дальнейшего исполнения договора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Поскольку истец не оплатил со своей стороны половину стоимости проведения экспертизы, 61 360 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. Определением от 08.11.2018 установлено, что вознаграждение экспертному учреждению Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ) подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения, в связи с чем в этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннель ГеоСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭХА-МАГ» (ОГРН <***>) 61 360,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннель ГеоСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>) 61 360,00 руб. стоимость судебной экспертизы. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.