Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-16059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16059/2020
г. Самара
21 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07-14 сентября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс»

к ФИО2,

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области, АО «ГСК «Югория», конкурсного управляющего ООО «СК «Северная Казна» ФИО3


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, директор,

от ответчика – ФИО5, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании со ФИО2 убытков в размере 575 951,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, принятое по делу № А55-16059/2020, отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А55-16059/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-16059/2020 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 заявление принято на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 принято уточнение заявления, согласно которому ООО «АВН ресурс» просит взыскать с ответчика убытки в размере 633 181,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и транспортные расходы в размере 21 215,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшие место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2022 судом объявлялся перерыв до 14.09.2022.

В судебном заседании от истца поступило уточнение заявления, согласно которому просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВН ресурс» убытки в размере 633 181,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и транспортные расходы в размере 25 381,00 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВН ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшие место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

Истец поддержал заявление в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд усматривает основания для частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу № А55-13825/2009 МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу № А55-13825/2009 конкурсным управляющим МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу № А55-13825/2009 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» завершено.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках дела № А55-13825/2009 определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Центр финансовой дисциплины», признаны недействительными: решение конкурсного управляющего ФИО2 об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества должника (лот №1), торги по продаже имущества должника по лоту № 1, оформленные 23.03.2016, договор купли-продажи имущества должника от 24.03.2016: незавершенного строительством здания АБК, незавершенного строительством объекта - будки для диафрагм, здания диспетчерского пункта «Спортивная», покрасочно-сушильной камеры Blowtherm EI-18000, заключенного между МП ТПАТП-1 и ООО «Ратафи».

В указанном определении суда от 09.10.2017 было установлено, что организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2, вышеперечисленное имущество составляло лот № 1 с начальной ценой 40 645 800 рублей. По признанному недействительным договору от 24.03.2016 это имущество было продано за 4 064 580 руб. Вместе с тем, имелся покупатель на указанное имущество, предлагавший большую цену - 5 510 000 руб. - ООО «Центр финансовой дисциплины», который незаконно не был допущен к участию в торгах.

Так, исходя из содержания указанного судебного акта, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», выразившихся в нарушении правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов, повлекло ограничение круга участников торгов, и, как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере.

Вышеизложенными выводами суда, по мнению истца, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения убытков кредиторам, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и наступившими вследствие этого негативными последствиями в виде убытков.

Исходя из уточненного заявителем при новом рассмотрении заявления расчета, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу арбитражного управляющего, составляет 633 181,19 рублей.

Согласно материалам дела в рамках дела № А55-13825/2009 ООО «АВН ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, в удовлетворении жалобы ООО «АВН ресурс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в конкурсную массу должника отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в виде неистребования имущества из чужого незаконного владения третьих лиц и наступивших убытков.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Жданович Д./В. ссылался на то, что данная при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела № А55-13825/2009 о банкротстве МП ТПАТП-1 оценка бездействия конкурсного управляющего и содержащийся в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уклонением от виндикации имущества и причинением кредиторам должника убытков имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-16059/2020, Арбитражный суд Поволжского округа от 16.03.2022 указал, что ссылка на преюдициальное значение выводов суда, содержащихся в определении от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019, не может рассматриваться в качестве основания освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности.

Как установлено судами, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего МП ТПАТП-1 и одновременно организатора торгов по реализации имущества должника, не допустил до участия в них лицо, предлагавшее более высокую цену за реализуемое имущество.

Арбитражный суд Самарской области в своем определении от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП ТПАТП-1 усмотрел в этом противоправность, повлекшую за собой продажу имущества должника по цене меньшей, чем оно могло бы быть продано в случае допуска такого участника.

На указанные нарушения действующих правил по проведению торгов, связанные с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов, ссылается истец в рамках настоящего дела, указывая на понесенные кредиторами МП ТПАТП-1 убытки при проведении торгов.

Основанием заявленных в рамках настоящего дела требований являются действия арбитражного управляющего ФИО2, а именно: противоправные действия в ходе организации и проведения торгов в виде искусственного ограничения состава участников и отсечения от торгов лица, предложившего более высокую цену за выставленный на торги лот.

Указанные действия признаны противоречащими закону и нарушающими имущественные интересы кредиторов МП ТПАТП-1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019.

В то же время в определении от 09.10.2017 по делу № А55-13825/2019 Арбитражный суд Самарской области, рассматривая спор в пределах заявленных предмета и основания, лишь констатировал отсутствие причинно-следственной связи между уклонением ФИО2 от виндикации имущества и причинением кредиторам должника убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков по мотивам допущенного последним недобросовестного бездействия

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «АВН ресурс» и полагает доказанным причинение управляющим ФИО2 убытков кредиторам МП ТПАТП-1 в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Так, после признания недействительным договора от 24.03.2016 имущество должника было продано за 4 064 580,00 рублей, тогда как имелся покупатель - ООО «Центр финансовой дисциплины», предлагающий большую цену - 5 510 000,00 рублей, что свидетельствует о том, что при реализации имущества с повторных торгов в конкурсную массу должника могло бы поступить на 1 445 420,00 рублей больше, чем поступило от заключения недействительной сделки, следовательно, кредиторам МП ТПАТП-1 арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки на сумму 1 445 420,00 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным ООО «АВН ресурс» расчетом убытков, полагает, что размер взыскиваемых убытков должен быть пропорционален размеру в процентном соотношении требованиям, которые были включены в реестр. Такой расчет суд находит разумным и справедливым.

Так, согласно реестру требований кредиторов МП ТПАТП-1 размер требования кредитора ООО «АВН ресурс», включенного в реестр требований кредиторов, составлял 2,05 %.

Следовательно, размер убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в продаже имущества МП ТПАТП-1 по низкой цене, непосредственно кредитору ООО «АВН ресурс» составляет 29 631,11 рублей (1 445 420 * 2,05%).

Кроме того, истец указывает, что в результате длительного нераспределения из конкурсной массы денежных средств в погашение требований кредиторов в условиях получения собственного вознаграждения усматривается умысел управляющего на причинение ущерба кредиторам.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-16728/2014 установлено, что за период с 12.09.2013 по 20.06.2014 конкурсный управляющий недобросовестно бездействовал и неправомерно удерживал на счете имеющиеся денежные средства, не направил их на расчеты с кредиторами по текущим и реестровым платежам, чем нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 статьи 142, пунктом 2 статьи 134 Закона. Суд признал, что арбитражный управляющий ФИО2, пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, создал тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как для кредиторов, так и для государства. В силу изложенного суд привлек ответчика к административной ответственности с назначением штрафа.

Между тем, как указывает в своем отзыве ФИО2, заявитель знал как о вышеуказанном судебном акте, так и обо всех описанных им самим действиях и событиях, поскольку многократно участвовал в собраниях кредиторов МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», знакомился со всеми документами по процедуре банкротства, получал отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (в частности, 13.02.2018 года отчет был направлен по электронной почте) и голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. За всю процедуру конкурсного производства от заявителя никаких жалоб в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

Более того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу А55-16059/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 802 449 руб. 90 коп., расходы на публикацию – 15 678 руб. 04 коп., почтовые расходы – 3 530 руб.

Также в обоснование заявления ООО «АВН ресурс» указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 неправомерно проведена повторная инвентаризация имущества должника и проведена повторная оценка имущества должника

Возражая относительно удовлетворения требований в данной части, ФИО2 отмечает, что за время проведения процедуры конкурсного производства жалоб по данному факту от кредиторов не поступало, в том числе и от заявителя. Инвентаризация имущества должника проводилась каждым арбитражным управляющим МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». Срок проведения ФИО2 инвентаризации составил один месяц (с 30.09.2013 по 31.10.2013).

Также указывает, что к моменту реализации имущества оценка, выполненная предыдущими конкурсным управляющим, уже была не действительная, так как отчет об оценке действителен в течение шести месяцев с даты его составления, что следует из пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256. В данном случае отчеты об оценке в законном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-16059/2020, Арбитражный суд Поволжского округа от 16.03.2022 указали на ошибочность выводов судом в части правомерности действий ФИО2, выразившихся в проведении повторной инвентаризации и повторной оценке имущества должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

При этом, ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованных предположений о том, что у должника имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими. В результате проведения ФИО2 инвентаризации какого-либо нового имущества выявлено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Проведение повторной оценки имущества должника за счет средств последнего в отсутствие согласия конкурсных кредиторов или уполномоченных органов на ее финансирование неправомерно. Данные положения закона направлены на недопущение необоснованного увеличения расходов на ведение процедуры банкротства должника. Между тем, указанные обстоятельства оставлены без судебной проверки.

Как установлено судом, в рамках дела № А55-13825/2019 конкурсные кредиторы или уполномоченные органы согласия на финансирование проведения повторной оценки имущества должника не давали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 по проведению повторной оценки причинены убытки кредиторам МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

Так, согласно отчету об использования денежных средств суммы, выплаченные ответчиком за услуги оценки были следующими: 25.12.2013 в размер 25 000,00 рублей, 22.08.2014 в размере 161 192,35 рублей, 20.11.2014 в размере 25 211,91 рублей, 27.11.2014 в размере 10 000,00 рублей, 04.12.2014 в размере 98 595,74 рублей – итого 320 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае суд также полагает необходимым использовать указанный выше расчет убытков.

Так, размер убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в проведении повторной оценки имущества должника, непосредственно кредитору ООО «АВН ресурс» составляет 6 560,00 рублей (320 000 * 2,05%).

Также в обоснование заявления ООО «АВН ресурс» указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 неправомерно заявлен отказ от ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, в процессе конкурсного производства МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» данные действия конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем ответчик ссылается на пропуск заявителем срока давности.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 были неправомерно произведены выплаты в адрес ФНС России в размере 2 881 016,41 рублей и в адрес Мэрии г.о. Тольятти в размере 828 403,84 рублей. Однако, как указывает ответчик, платежи являлись текущими платежами должника и в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность их удовлетворения выше, чем требования реестровых кредиторов, в том числе и ООО «АВН ресурс».

Относительно довода о прекращении права требования ОАО «РАТ-Тольятти» в связи с его ликвидацией и не переуступкой своих требований третьему лицу ответчиком пояснено, что требование ООО «АВН-ресурс» в размере 2,05% от общей суммы реестра требований кредиторов МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» установлено уже с учетом исключения требования ОАО «РАТ-Тольятти», что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 01.07.2014.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, не усматривает основания для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в незаконной выплате конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения в условиях бездействия ответчика, нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности и выплат за счет конкурсной массы требований по уплате пеней и штрафов двум кредиторам: ФНС России и мери г.о. Тольятти, неоспаривании размера предъявленных должнику санкций, поскольку факт противоправного поведения ответчика, возникновение негативных последствий у кредитора и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора в данной части не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу ООО «АВН ресурс» в общем размере 36 191,11 рублей.

В процессе судебного разбирательства ООО «АВН ресурс» уточнил заявленные требования, также просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВН ресурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и транспортные расходы в размере 25 381,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшие место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Так, ООО «АВН ресурс» в рамках настоящего дела понесены следующие расходы:

- почтовые расходы, связанные с направлением копий иска, заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, возражений и отзывов участника спора в размере 1 493,00 рублей;

- транспортные расходы, связанные с покупкой бензина для проезда представителя на судебные заседания из г. Тольятти в Арбитражный суд Самарской области 26.08.2020, 23.09.2020, 13.11.2020, 07.12.2020, 25.01.2021, 03.03.2021, 12.07.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, 11.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 24.08.2022, 07.09.2022, 14.09.2022, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 04.05.2021, 25.05.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, в Арбитражный суд Поволжского округа 09.03.2022 в размере 17 888,21 рублей;

- по оплате государственных пошлин при подаче апелляционной жалобы от 11.10.2021 и кассационной жалобы от 26.01.2022 в размере 6 000,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт несения ООО «АВН ресурс» расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами и копиями почтовых квитанций, кассовых чеков, копиями платежных поручений.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО «АВН ресурс» требований, суд полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВН ресурс» судебные расходы в размере 1 451,80 рублей, в доход федерального бюджета (в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству) - 896,00 рублей; с ООО «АВН ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 768,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» убытки в размере 36 191,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных убытков за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» судебные расходы в размере 1 451,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 768,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья А.А. Лихачев