Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А81-11105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11105/2018
г. Салехард
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернуха М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), Федеральной нотариальной палате (ИНН 7708036984, ОГРН 1037739313303), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) о признании права собственности на открытую автомобильную стоянку отсутствующим, признании ипотеки открытой автомобильной стоянки отсутствующей, признании залога движимого имущества по договорам залога №№ АД-1/1, АД-1/2 от 01.12.2015 отсутствующим и исключении регистрационных записей №№ 2017-001-914564-559, 2017-001-914330-154 от 18.12.2017 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился;

от третьего лица – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной нотариальной палате и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», в котором просит:

- признать право собственности на открытую автомобильную стоянку (кадастровый номер 89:11:020209:1434, общая площадь 7 417 кв.м., 2014 года постройки, расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199), отсутствующим;

- признать ипотеку открытой автомобильной стоянки (кадастровый номер 89:11:020209:1434) в пользу ООО «Промышленные технологии» (номер регистрации 89:11:020209:1434-89/003/2018-2) отсутствующей;

- признать залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога № АД-1/1 от 01.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Промышленные технологии», отсутствующим;

- исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись № 2017-001-914564-559 от 18.12.2017;

- признать залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога № АД-1/2 от 01.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Промышленные технологии», отсутствующим;

- исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись № 2017-001-914330-154 от 18.12.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исковое заявление содержит ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит суд истребовать у Новоуренгойского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу данные регистрационного дела, в том числе, но не исключительно данные о доверенностях лиц, предоставивших документы для регистрации, документы – основания регистрации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку документы, истребовать которые просит истец, были представлены Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу вместе с отзывом на исковое заявление.

Истцом были представлены пояснения по исковому заявлению исх. № 166-я от 13.02.2019, в которых он фактически заявил об уточнении исковых требований, просит суд:

- признать право собственности на открытую автомобильную стоянку (кадастровый номер 89:11:020209:1434, общая площадь 7 417 кв.м., 2014 года постройки, расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199), отсутствующим и обязать Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить из ЕГРН сведения за номером государственной регистрации 89:11:020209:1434-89/002/2018-1;

- признать ипотеку открытой автомобильной стоянки (кадастровый номер 89:11:020209:1434) в пользу ООО «Промышленные технологии» (номер регистрации 89:11:020209:1434-89/003/2018-2) отсутствующей и обязать Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить из ЕГРН сведения за номером государственной регистрации 89:11:020209:1434-89/003/2018-2;

- признать залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога № АД-1/1 от 01.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Промышленные технологии», отсутствующим и обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись № 2017-001-914564-559 от 18.12.2017;

- признать залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога № АД-1/2 от 01.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Промышленные технологии», отсутствующим и обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись № 2017-001-914330-154 от 18.12.2017.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев уточнённые требования истца, суд установил, что к ранее заявленным требованиям истец добавил требования о возложении на Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности исключить из ЕГРН сведения за номерами государственной регистрации 89:11:020209:1434-89/002/2018-1, 89:11:020209:1434-89/003/2018-2.

Между тем, указанные требования являются новыми, ранее истцом не заявлялись. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, оспаривание решений и действий государственного регистратора по государственной регистрации прав или сделок осуществляется путём подачи заявлений по правилам главы 24 АПК РФ. Соответствующее обстоятельство исключает возможность рассмотрения новых требований истца в настоящем деле.

С учётом изложенного уточнённые требования истца к рассмотрению не принимаются.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) представило отзыв на исковое заявление № 02-02497/19 от 27.03.2019, в котором просит исключить его из числа ответчиков по делу, перевести в процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести решение на усмотрение суда. Считает, что не может являться ответчиком по настоящему делу, так как каких-либо прав на спорный объект недвижимости не имеет и требований о принадлежности данного имущества не заявляет. Кроме того, считает, что государственная регистрация права собственности и обременения права собственности (ипотеки) на спорный объект была произведена на законных основаниях.

Так как в силу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца, истец о своём согласии на замену ответчика суду не сообщил, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Управления о его исключении из числа ответчиков по делу не имеется.

От третьего лица поступили письменные доводы по исковому заявлению исх. № 215 от 02.04.2019, согласно которым оно поддерживает требования истца и просит удовлетворить их в полном объёме.

От третьего лица поступили ходатайство, дополнение и уточнение к отзыву № 02-03907/19 от 17.05.2019, согласно которым оно просит суд привлечь к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО1, осуществлявшую подготовку технического плана на спорную автомобильную стоянку. Сообщило, что считает спорную автостоянку вспомогательным объектом, так как её строительство было предусмотрено проектной документацией объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>» и она выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к зданию торгового центра.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что необходимость в получении консультации кадастрового инженера при рассмотрении дела не возникла.

От общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно требования истца не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для признания залога имущества, указанного в договорах залога, отсутствующим, не имеется.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки его представителя в судебное заседание по уважительной причине.

От истца поступило ходатайство от 24.05.2019, в котором он просит суд отложить судебное разбирательство и обязать (предложить) Управление осуществить совместный с истцом осмотр спорной автомобильной стоянки.

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку считает, что необходимость в отложении судебного разбирательства по делу отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.01.2018 неправомерно (с нарушением норм действующего законодательства) было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» на открытую автомобильную стоянку в силу того, что:

-объектом недвижимости она не является,

-полномочия у лиц, подавших заявление на регистрацию права собственности,отсутствовали.

В результате неправомерной регистрации права собственности и возникновения несуществующего объекта недвижимости, на основании договора залога, предметом которого явился несуществующий объект недвижимости, в ЕГРН были внесены сведения об обременении (ипотеке) и осуществлена неправомерная государственная регистрация ипотеки права аренды земельных участков, на которых расположена открытая автомобильная стоянка.

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.12.2017 были зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационные номера: 2017-001-914564-559 (по договору залога № АД-1/1 от 01.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Промышленные технологии») и 2017-001-914330-154 (по договору залога № АД-1/2 от 01.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Промышленные технологии»)).

Предметом указанных договоров залога являются части неделимой вещи (объекта недвижимости – торгового центра) в силу чего договоры залогов являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий.

Посчитав, что существование зарегистрированных прав и обременений нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Из изложенных выше норм и разъяснений следует, что в данном случае истец не может воспользоваться таким способом защиты нарушенных прав как признание права собственности на автомобильную стоянку отсутствующим, поскольку является лицом, за которым зарегистрировано это право.

Ни один из трёх ответчиков, к которым предъявлен иск, не являются надлежащими ответчиками по соответствующему требованию.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Если истец полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права на автомобильную стоянку, он вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ о признании его решений и действий незаконными.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на открытую автомобильную стоянку отсутствующим.

Рассмотрев требование о признании ипотеки открытой автомобильной стоянки отсутствующей, суд установил следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ипотека спорного объекта была зарегистрирована на основании договора залога № АД-1/1 от 01.12.2015, заключенного между истцом и ООО «Промышленные технологии».

Согласно пункту 1.1 указанного договора, он заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Анкор Инвест» перед ООО «Промышленные технологии» по договорам займа № 1 от 01.10.2015, № 1 от 29.02.2012, № 2 от 15.03.2012, № 3 от 19.03.2012, № 2 от 15.07.2013 на общую сумму 500 712 268 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2018 по делу № А81-7027/2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» 500 712 268 рублей 46 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 по делу № А81-10/2017 было отказано в удовлетворении требования ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест» задолженности по договорам займа № 1 от 01.10.2015, № 1 от 29.02.2012, № 2 от 15.03.2012, № 3 от 19.03.2012, № 2 от 15.07.2013 в размере 840 000 848 рублей 54 копеек.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Промышленные технологии» не представлено достоверных доказательств предоставления ООО «Анкор Инвест» денежных средств в заявленном размере, а также достоверных доказательств того, что денежные средства не были возвращены должником путем внутригруппового перераспределения имущества или денежных средств в той или иной форме.

Истец считает, что при отсутствии подтверждения существования основного обязательства, заключенные в его обеспечение договоры залога прекращаются автоматически.

Вместе с тем, истцом не учтено, что отказ во включении требований ООО «Промышленные технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест» сам по себе не подтверждает, что договоры займа № 1 от 01.10.2015, № 1 от 29.02.2012, № 2 от 15.03.2012, № 3 от 19.03.2012, № 2 от 15.07.2013 являются незаключенными ввиду их безденежности (статья 812 ГК РФ).

В рамках дел № А81-10/2017, № А81-7027/2016 соответствующие обстоятельства установлены не были.

Непредставление доказательств существования обязательства по возврату сумм займа не свидетельствует безусловно о неисполнении займодавцем обязательства по передаче заёмщику в собственность денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение недействительности или прекращения основного обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договоров займа незаключенными, и доказательства, свидетельствующие о прекращении залога по основаниям, предусмотренным законом (статья 352 ГК РФ).

В отсутствие доказательств прекращения ипотеки спорной автомобильной стоянки требование о признании соответствующего обременения отсутствующим удовлетворено быть не может.

При этом доводы истца о недействительности договора залога № А-1/1 от 01.12.2015 ввиду того, что в залог по нему переданы части неделимой вещи, судом отклоняются, учитывая следующее.

Так, согласно статье 188 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорная автомобильная стоянка в отличие от прочих переданных по договору № А-1/1 от 01.12.2015 в залог вещей не обладает признаками, свидетельствующими о том, что она является неотъемлемой составной частью другой вещи.

Кроме того, право собственности на стоянку зарегистрировано как на отдельный объект недвижимости.

С учётом изложенного оснований считать договор залога в части соглашения о залоге открытой автомобильной стоянки недействительным не имеется.

Истцом заявлены требования о признании залога движимого имущества, переданного в залог по договорам №№ АД-1/1, АД-1/2 от 01.12.2015 отсутствующим и исключении регистрационных записей №№ 2017-001-914564-559, 2017-001-914330-154 от 18.12.2017 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, истец не указал, каким законом предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как признание залоговых прав в отношении объектов движимого имущества отсутствующими и исключение записей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что признание права или обременения отсутствующим возможно только в случае оспаривания зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно статье 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1), в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из изложенных выше норм следует, что исключение сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата производится нотариусом на основании поступающих от лиц, предусмотренных законом, уведомлений об исключении сведений о залоге.

Возможность исключения записей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата судом действующим законодательством не предусмотрена.

Суд не вправе подменять собой другие компетентные органы.

В случае если спорные записи о залоге больше не актуальны, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться понуждение залогодержателя к исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, его требования о признании залога движимого имущества отсутствующим и исключении регистрационных записей о залоге этого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной нотариальной палате (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на открытую автомобильную стоянку отсутствующим, признании ипотеки открытой автомобильной стоянки отсутствующей, признании залога движимого имущества по договорам залога №№ АД-1/1, АД-1/2 от 01.12.2015 отсутствующим и исключении регистрационных записей №№ 2017-001-914564-559, 2017-001-914330-154 от 18.12.2017 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова