Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-107930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107930/17-142-903
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-107930/17-142-903

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 123 418 596 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность);

от ответчика– ФИО4 (доверенность), ФИО5 (протокол общего собрания).

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 919 664 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 044 032 руб. 24 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности; кроме того, указывает следующее: под неосновательным обогащением истец квалифицирует свои расходы, связанные с выполнением инвестиционного контракта, тогда как инвестиционный контракт был расторгнут в судебном порядке по инициативе истца; согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А40-91817/11 данный инвестиционный контракт расторгнут без определения правовых последствий его расторжения; объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, был возведен за счет средств ответчика и средств долевых инвесторов, тогда как истец свои денежные средства в строительство не вкладывал (установлено вступившим в законную силу судебным актом; определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-7652); соглашение от 01.08.2013, в соответствии с котором определялась доля истца, прекратило свое действие в связи с односторонним отказом истца исполнять его существенное условие (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу № А40-119884/15; постановлением судебного пристава от 09.06.2006 № 23/302СВ был наложен арест на принадлежащее истцу право реализации инвестиционного контракта; в рамках указанного исполнительного производства была произведена оценка принадлежащего истцу права по реализации инвестиционного контракта (1 139 000 руб.); право реализации инвестиционного контракта было реализовано на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 № 16-МОС обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ» за 1 139 000 руб., в связи с чем именно ООО «КОНТИ» являлось бы надлежащим истцом по делу, но не истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве (с учетом письменных дополнений и пояснений) основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 № 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения", постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в <...> района Проспект Вернадского" между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья+" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт от 10.08.2000 № 611 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машиноместа с помещениями торгового, офисного, спортивного назначения общей площадью 6 000 кв. м на земельном участке по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-4680/06-124-136 КТ "Социальная инициатива и Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-91817/11 Контракт расторгнут досрочно, до момента завершения строительства объекта инвестиционной деятельности и до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в порядке пункта 3 статьи 451 ГК РФ последствия расторжения Контракта не определены.

На момент расторжения Контракта многофункциональный гаражный комплекс по адресу: <...> в эксплуатацию введен не был.

Арбитражный суд Московского округа постановлением по делу № А40-58498/14 признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 02.04.2014 N 22/013/2014-844, в государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:0117 по адресу: <...>, инвентарный номер 2573/90 (03103673), условный номер 77-77-17/001/2012-053; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства.

При этом названным судебным актом, в том числе установлено, что спорный объект незавершенного строительства не подлежит разделу между участниками контракта, поскольку земельный участок для целей строительства выделялся ГСК "Олимпийская семья+" в соответствии с договором аренды № М-07-506657 от 27.04.2004 без оформления множественности лиц на стороне арендатора, и право аренды данного земельного участка не передавалось кооперативом в качестве вклада в товарищество; первичная регистрация права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства готовностью 40% может быть произведена исключительно за ГСК "Олимпийская семья+", являющегося застройщиком спорного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также являющегося лицом, которому был представлен земельный участок на праве аренды под строительство указанного объекта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-58498/14 ответчик 22.04.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал следующее: в период с 2000 по 2006 годы истец производил финансирование объекта, заключая гражданско-правовые сделки в целях обеспечения строительства объекта, принимая и оплачивая работы по таким сделкам, что подтверждается соответствующими договорами, актами, платежными документами; ответчик с 22.04.2015 (дата регистрации права собственности) является единственным собственником объекта незавершенного строительства, созданного преимущественно за счет собственных средств истца и привлеченных им долевых инвесторов – кредиторов истца; свои расходы по финансированию объекта истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119884/15 истцу отказано в иске к ответчику о признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441 кв. м, степень готовности 40%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77-77/015/001/2015-513.

При этом в ходе рассмотрения данного дела суд проверил и отклонил довод истца о том, что финансирование всех проектных и строительных работ, в полном объеме, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств истцом со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец инвестировал собственные или заемные средства в строительство объекта; для инвестирования своей доли в данном инвестиционном проекте истец привлекал долевых инвесторов по договорам долевого участия в инвестировании строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом в рамках дела № А40-119884/15 истец не доказал, что строительство объектов осуществлялось за счет денежных средств истца; не представил таких доказательств истец и в ходе рассмотрения настоящего спора. Представленные истцом документы (договоры, акты, платежные документы) суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец вкладывал в строительство объекта свои собственные денежные средства.

Более того, в случае, если данные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, истец не представил доказательства включения требований этих конкретных долевых инвесторов в реестр требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на основании постановления судебного пристава арестованное имущественное право истца на реализацию инвестиционного контракта было оценено и впоследствии реализовано с торгов ООО «КОНТИ» (договор купли-продажи от 15.11.2006 № 16-МОС), о чем состоялась публикация в газете «Московский комсомолец» от 08.12.2006, в связи с чем с 15.11.2006 истец утратил свое право на реализацию указанного контракта и, как следствие, на право предъявлять стороне контракта (ответчику), зарегистрировавшей свое право собственности на объект незавершенного строительства, построенный по результатам этого контракта, ко взысканию расходы, которые, по мнению истца, были понесены им в ходе обеспечения исполнения инвестиционного контра

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом размере, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 919 664 руб. 57 коп. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно выписке из ЕГРП, ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства 22.04.2015 (именно с указанной даты истцу стало известно о возникновении у одной из сторон инвестиционного контракта права собственности на объект незавершенного строительства), тогда как иск заявлен 15.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности нельзя признать не соблюденным применительно к статьям 196, 200 ГК РФ.

Также суд отклонил доводы ответчика относительно не соблюдения претензионного порядка, как противоречащие содержащимся в материалах дела претензиям и доказательствам их направления в адрес ответчика (квитанции и описи вложения).

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова