Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76329/2025
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3174/2026) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика инноваций и решений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 об оставлении без рассмотрения иска по делу № А56-76329/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика инноваций и решений»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроматика»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика инноваций и решений» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроматика» (далее – Общество) о взыскании 705 332 руб. 72 коп. задолженности, 135 038 руб. 56 коп. неустойки, 1 402 988 руб. 70 коп. задолженности, 219 616 руб. 55 коп. неустойки.

Определением суда от 24.12.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2025, Фабрика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что местом реализации работ является территория Российской Федерации, фактически истец при выполнении работ вел свою деятельность в доменной зоне Российской Федерации. Кроме того, по месту нахождения истца отсутствует арбитражный суд в понимании законодательства Российской Федерации. В


2 А56-76329/2025


Республике Беларусь отсутствует система государственных арбитражных судов, аналогичных арбитражным судам Российской Федерации. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку иск подлежал возвращению, а не оставлению его без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность спора устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную подсудность. Правом изменить подсудность спора стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Пунктами 10.3 договоров стороны согласовали, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца (Фабрики) является <...>.

Условие о договорной подсудности является обязательным для сторон в силу статьи 421 ГК РФ и подлежит применению арбитражным судом.

Поскольку местом нахождения истца является Республика Беларусь, соглашение сторон о подсудности предполагает рассмотрение спора компетентным судом по месту нахождения истца, на территории Республики Беларусь. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является судом, компетентным рассматривать настоящий спор в соответствии с условиями договоров.

Суд первой инстанции правильно установил, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, согласованной сторонами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что передача дела в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ невозможна, поскольку данная норма предусматривает передачу дела лишь в суд, входящий в судебную систему Российской Федерации (арбитражный суд или суд общей юрисдикции). Передача дела в суды иностранных государств действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установив невозможность рассмотрения дела и невозможность его передачи компетентному суду, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.


3 А56-76329/2025


Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что местом реализации работ является территория Российской Федерации, фактически истец вел деятельность в доменной зоне Российской Федерации, а по месту нахождения истца отсутствует арбитражный суд в понимании законодательства Российской Федерации.

Место фактического выполнения работ и осуществления деятельности в доменной зоне Российской Федерации не влияет на определение подсудности, которая установлена соглашением сторон. Договорная подсудность определяется по месту нахождения стороны (в данном случае, по месту нахождения истца), а не по месту исполнения обязательства.

Довод истца об отсутствии в Республике Беларусь системы государственных арбитражных судов, аналогичных арбитражным судам Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в иностранном государстве арбитражного суда не означает отсутствия компетентного суда для рассмотрения хозяйственных споров.

Истец указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку иск подлежал возвращению, а не оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Возвращение искового заявления возможно лишь на стадии принятия его к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Нарушение правил подсудности установлено судом после принятия заявления к производству, в ходе рассмотрения дела. На данной стадии возвращение искового заявления невозможно, поскольку дело уже возбуждено.

Установив невозможность рассмотрения дела данным судом ввиду нарушения правил договорной подсудности и невозможность передачи дела в суд иностранного государства в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-76329/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов