Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А19-6530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-6530/2018
г. Иркутск
4 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, р.<...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 105005, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2017, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2018, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АКВАСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга по государственному контракту № 2 водоотведения от 28.12.2017 за период январь-февраль 2018 года.

Определением суда от 10 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от истца 01.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 27 961 рубль 33 копейки, составляющей неустойку.

Определением от 22 июня 2018 года истцу отказано в принятии названных уточнений, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 27 961 рубль 33 копейки не заявлялось истцом в исковом заявлении, содержавшем лишь требование о взыскании основного долга; требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием, имеющим иные основания и основано на дополнительных доказательствах (которые не указаны в исковом заявлении). В настоящем случае истцом заявлено новое требование, не содержавшееся в исковом заявлении и не оплаченное в установленном порядке государственной пошлиной.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску, а именно – необходимостью выяснить у истца, поддерживает ли он требование о взыскании основного долга за период январь-февраль 2018 года, при том, что в исковом заявлении истец просил взыскать 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга по государственному контракту № 2 водоотведения от 28.12.2017 за период январь-февраль 2018 года, в указанном выше заявлении об уточнении, отклоненном судом, заявлял о взыскании неустойки, однако не указал, поддерживается ли им в той или иной сумме требование о взыскании основного долга; данное требование им не уточнялось по размеру, об отказе от него истец также не заявлял, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2018 года в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в поступившем 23.08.2018 посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 27 961 рубль 33 копейки, составляющей неустойку.

Ответчик в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебном заседании, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что задолженность по договору № 2 от 28.12.2018 за январь-февраль 2018 года в размере 1 163 345 рублей 52 копейки оплачена полностью платежными поручениями: от 09.04.2018 № 788121 на сумму 585 734 рубля 6 копеек, от 09.04.2018 на сумму 577 611 рублей 46 копеек, после обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований и пояснениях, изложенных представителем в судебном заседании, пояснил, что задолженность по договору № 2 от 28.12.2018 за январь-февраль 2018 года ответчиком погашена полностью размере 1 163 345 рублей 52 копейки, платежными поручениями: от 09.04.2018 № 788121 на сумму 585 734 рубля 6 копеек, от 09.04.2018 на сумму 577 611 рублей 46 копеек; поддержал заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 27 961 рубля 33 копеек, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 50 000 рублей не заявил.

Ввиду того, что представители лиц, участвующих в деле, явились в предварительное судебное заседание, выразили свою правовую позицию по существу спора, не заявили возражений в отношении завершения предварительного судебного заседания, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, исходя из первоначальных доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 27 961 рубль 33 копеек, поскольку указанное требование является самостоятельным требованием, имеющим иные основания. В настоящем случае истцом заявлено новое требование, не содержавшееся в исковом заявлении и не оплаченное в установленном порядке государственной пошлиной. При таких обстоятельствах заявления истца, поименованное заявлением об уточнении исковых требований, не может быть принято судом, поскольку, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, новые требования истца могут быть предъявлены к ответчику путем подачи самостоятельного искового заявления.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявления об уточнении исковых требований, и дело подлежит рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между ответчиком (абонент) и истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен государственный контракт № 2 водоотведения. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать прием сточных вод в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1 контракта).

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2018 (пункт 3 контракта)

В соответствии с пунктом 5 контракта тариф на водоотведение, установленный на момент заключения контракта, составляет: с 01.01.2018 по 30.ю06.2018 – 22,38 руб/куб.м.; с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 22,359 руб./куб.м. (НДС не облагается), утвержденный приказом службы по тарифам Иркутской области от 29.11.2017 № 395-спр.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6 контракта).

За сброшенные сточные воды в январе, феврале 2018 года на общую сумму 1 163 345 рублей 52 копейки истец выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 31.01.2018 № 3 на сумму 585 734 рубля 6 копеек, от 28.02.2018 на сумму 577 611 рублей 46 копеек.

Факт приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги по приему сточных вод в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебном заседании, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что задолженность по договору № 2 от 28.12.2018 за январь-февраль 2018 года в размере 1 163 345 рублей 52 копейки оплачена полностью платежными поручениями: от 09.04.2018 № 788121 на сумму 585 734 рубля 6 копеек, от 09.04.2018 на сумму 577 611 рублей 46 копеек, после обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований и пояснениях, изложенных представителем в судебном заседании, пояснил, что задолженность по договору № 2 от 28.12.2018 за январь-февраль 2018 года ответчиком погашена полностью в размере 1 163 345 рублей 52 копейки, платежными поручениями: от 09.04.2018 № 788121 на сумму 585 734 рубля 6 копеек, от 09.04.2018 на сумму 577 611 рублей 46 копеек.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ представило надлежащие доказательства оплаты оказанных истцом услуг по приему сточных вод, по заявленным в настоящем исковом заявлении универсальным передаточным документам. Истец не оспорил факта оплаты заявленного к взысканию долга указанными платежными поручениями.

Из изложенного следует, что требование ООО «АКВАСЕРВИС» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ основного долга в сумме 50 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с полной оплатой ответчиком задолженности за январь, февраль 2018 года по государственному контракту № 2 водоотведения от 28.12.2017.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «АКВАСЕРВИС» требования к ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности по государственному контракту № 2 водоотведения от 28.12.2017, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения данной задолженности в полном объеме; истцом подтвержден факт погашения основного долга, заявленного к взысканию согласно рассматриваемому исковому заявлению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 09.04.2018 № 788121, от 09.04.2018, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия его к производству. С учетом этого суд вынужден отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова