Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-11192/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7597/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А76-11192/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение» (далее – общество «ПЭК «Теплоснабжение», должник) Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А76-11192/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «ПЭК «Теплоснабжение» Лебедева Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 911 608 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено частично, с Лебедева Е.О. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 6 846 128 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Е.О. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно принял во внимание факт превышения активов должника над его пассивами как подтверждение платежеспособности должника; при достаточном наличии активов должником не погашались обязательства перед рядом кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении директора должника.

Как следует из материалов дела, общество «ПЭК «Теплоснабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2003, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037400878602.

Из протоколов собрания участников должника следует, что с января 2004 года и вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества «ПЭК «Теплоснабжение» являлся Лебедев Е.О.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Выдрина Александра Николаевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПЭК «Теплоснабжение».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 общество «ПЭК «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена основная задолженность в сумме 28 532 148 руб. 78 коп. перед следующими кредиторами:

- предпринимателем Выдриным А.Н. на сумму 4 126 522 руб. 84 коп. (определение от 07.07.2016);

- Федеральной налоговой службой на сумму 1 793 903 руб. 45 коп. (определения от 04.10.2016 и от 11.04.2017);

- обществом с ограниченной ответственностью «Грант-МеталлКомплект» на сумму 525 562 руб. 50 коп. (определение от 28.10.2016);

- акционерным обществом «Миаский машиностроительный завод» на сумму 21 790 914 руб. 34 коп. (определение от 02.11.2016);

- обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплес-1» на сумму 246 598 руб. 06 коп. (определение от 23.03.2017);

- администрацией Миасского городского округа на сумму 48 647 руб. 59 коп. (определение от 30.06.2017).

Кроме того, требования кредиторов по финансовым санкциям в сумме 525 810 руб. 27 коп. учтены отдельно, а требование акционерного общества «ЭнСер» в размере 796 648 руб. 34 коп. учтено за реестром (определение от 07.09.2017).

Ссылаясь на неисполнение Лебедевым Е.О. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из судебных актов, подтверждающих требования кредиторов, а также других представленных по делу доказательств, согласно которым самым ранним реестровым обязательством должника является обязательство перед Выдриным А.Н. на сумму 469 244 руб. 99 коп. по товарной накладной от 31.12.2012 со сроком оплаты до 15.01.2013, размер образовавшейся после 16.01.2013 просроченной задолженности превышал действовавший на тот момент порог в 100 000 руб., необходимый для признания должника банкротом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не позднее, чем с 16.01.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, в последующем задолженность накапливалась, в период с марта 2013 года вплоть до возбуждения дела о банкротстве Лебедев Е.О. кредитовал общество «ПЭК «Теплоснабжение». Размер ответственности руководителя должника определен судом исходя из размера непогашенной задолженности перед кредиторами, возникшей в период с февраля 2013 года по май 2016 года.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о наступлении признаков объективного банкротства в феврале 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отметил, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного увеличения размера кредиторской задолженности ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением о своем банкротстве. Руководитель должника Лебедев Е.О. в рамках стандартной управленческой практики не имел оснований для вывода о возникновении у должника признаков банкротства в 2013 году, поскольку с основным кредитором Выдриным А.Н. и иными крупными кредиторами была достигнута договоренность о погашении задолженности общества «ПЭК «Теплоснабжение». Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом необходимых производственных затрат и осуществления уставной деятельности должника, у последнего могли наблюдаться временные финансовые трудности, поскольку основным дебитором являлось население, для которого должник оказывал коммунальные услуги, соответственно, руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на их преодоление, что также подтверждается принятием учредителем Лебедевым Е.О. мер для достижения такого результата путем предоставления должнику займов в 2013 – 2015 годы.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу №А76- 14255/2015 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Выдрина А.Н. взыскано 4 078 522 руб. 84 коп. задолженности по договорам поставки от 10.01.2012 № 141/1, от 09.01.2013 № 164/1, от 09.01.2014 № 198/1, от 12.01.2015 № 206/1 и 48 000 руб. судебных издержек.

Судами установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на сумму не менее 25 705 314 руб. 55 коп., в том числе:

- по обязательным платежам в размере 2 128 583 руб. 12 коп. в том числе 1 793 903 руб. 45 коп. недоимки, 334 159 руб. 27 коп. пени, 520 руб. 40 коп. штрафа, образовавшиеся в период с 2014 года по июль 2016 года;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ГрантМеталлКомплект» в размере 525 562 руб. 50 коп. основного долга, возникшего в результате неоплаты поставленного товара в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года;

- перед акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» в размере 21 659 616 руб. 26 коп. основного долга по договору оказания услуг от 27.06.2012, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг в январе - июне 2012 года и взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76- 4921/2014, а также 108 528 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный комплес-1» в размере 400 956 руб. 10 коп., в том числе 106 378 руб. 94 коп. основного долга (за период октябрь-декабрь 2012 года) и 74 678 руб. 76 коп. пени по договору субаренды от 01.10.2012 и 129 200 руб. основного долга (за период январь-февраль 2013 года) и 90 698 руб. 40 коп. пени по договору субаренды от 01.01.2013, а также 11 019 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу № А76- 2144/2015;

- перед администрацией Миасского городского округа в размере 48 647 руб. 59 коп. в размере 74 401 руб. 03 коп., в том числе 48 647 руб. 59 коп. основной задолженности (за период с января 2015 года по декабрь 2016 года) и 25 753 руб. 44 коп. пени по договорам аренды от 10.09.2009 № 191, № 194, № 176, № 100, № 130;

- перед акционерным обществом «ЭнСер» в размере 796 648 руб. 34 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 5775-ЭС, возникшего в результате неоплаты оказанных услуг в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года и взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу № А76- 4817/2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2013-2015 годы активов должника было достаточно для расчетов с текущими кредиторами, несмотря на то, что ежегодно списывалась с баланса дебиторская задолженность. Согласно анализу финансового состояния должника низкая платежеспособность населения привела к росту дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно письму акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» от 05.03.2018 между ним и должником достигнуто соглашение о погашении задолженности на сумму 20 284 858 руб. в течение 5 лет путем выполнения должником подрядных работ на объектах данного общества с последующим прекращением обязательств зачетом; согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Грант-МеталлКомплект» от 20.04.2018 № 39, между ним и должником сложились давние партнерские отношения и до подачи индивидуальным предпринимателем Выдриным А.Н. заявления о банкротстве должника у общества с ограниченной ответственностью «Грант-МеталлКомплект» не было сомнений в погашении задолженности со стороны должника, должник не производил платежи по договоренности с кредитором об осуществлении расчетов путем зачета.

В 2013 - 2015 годы Лебедев Е.О. предоставлял должнику займы, что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, карточкой счета 50.1; требование о возврате займов Лебедевым О.Е. не заявлено. Начисленная Лебедеву Е.О. за период с 01.10.2013 до 03.06.2016 заработная плата на сумму 1 202 434 руб. 92 руб. не выплачена.

Кроме того, администрация Миасского городского округа 13.02.2015 издала постановления, согласно которым должнику предоставлено право приватизировать арендуемые нежилые помещения:

- здание мастерской площадью 285,8 кв.м., инв. № 8730, литера Б, по адресу: г. Миасс, ул. Калина, 18 (цена выкупа 633 000 руб. с рассрочкой на 5 лет);

- склад площадью 428,4 кв. м., инв. № 8730, литера Д, по адресу: г. Миасс, ул. Калина, 18 (цена выкупа 735 000 руб. с рассрочкой на 5 лет);

- мастерскую площадью 135 кв. м., инв. № 8730, литеры В, В1, по адресу: г. Миасс, ул. Калина, 18 (цена выкупа 215 000 руб. с рассрочкой на 5 лет);

- склад-гараж площадью 261,4 кв. м., инв. № 8730, литера Е, по адресу: г. Миасс, ул. Калина, 18 (цена выкупа 1 255 000 руб. с рассрочкой на 5 лет).

Администрация Миасского городского округа 16.06.2015 издала постановление, согласно которому должнику предоставлено право приватизировать земельный участок площадью 4174 кв. м., кадастровый номер 74:34:1500003:13 по цене 5 578 000 руб.; документы на регистрацию переданы Лебедевым О.Е.; составлен проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, площадью 4174 кв.м. по цене 5 578 000 руб.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами и принимая во внимание данные в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства в феврале 2013 года и о совершении Лебедевым Е.О. действий, которые могут ожидаться от добросовестного директора, и с учетом этого не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что при достаточном наличии активов должником не погашались обязательства перед рядом кредиторов, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции. Сам по себе факт невыполнения обязательств должника по договорным и публично-правовым требованиям не дает оснований для признания общества «ПЭК «Теплоснабжение» обладающим признаками несостоятельности. Кроме того, как было отмечено выше, между наиболее крупными кредиторами и должником были достигнуты соглашения в рамках фактической реструктуризации долгов.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение контролирующего лица должника судом также отвергается. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; вместе с тем в материалах дела не усматривается доказательств, способных достоверно свидетельствовать об осуществлении Лебедевым Е.О. управленческих действий в должности директора общества с нарушением требования добросовестности, соответственно, указанная презумпция в ходе судебного разбирательства опровергнута не была.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу А76-11192/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко