Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-33571/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-33571/2023
г. Самара
07 июня 2024 года
11АП-6273/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва 21.05.2024: ФИО1, после перерыва 28.05.2024, 04.06.2024: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  казенного   предприятия  Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года по делу № А55-33571/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску муниципального  предприятия  городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

к  Государственному  казенному  предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

о взыскании 6 160 467 руб. 03 коп.,

и по встречному иску Государственного  казенного   предприятия  Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

к муниципальному   предприятию  городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

о взыскании 1 209 451 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

до перерыва 21.05.2024:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

после перерыва 28.05.2024:

от МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" – представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2024,

от ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

после перерыва 04.06.2024:

от МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" – представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2024,

от ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось  в арбитражный суд с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании 9 000 575 руб. 35 коп., в том числе сумму задолженности по арендной плате в размере 8 160 395 руб. 38 коп., сумму неустойки (пени) в размере 840 189 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 68 003 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 160 467 руб. 03 коп. из них: 5 818 961 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 341 505 руб. 90 коп. пени. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 6 160 467 руб. 03 коп.

Определением суда от 22.02.24г принято встречное исковое заявление Государственного  казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"  к Муниципальному Предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании 1 364 476 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения истец по встречному иску уточнил исковые требования и просит взыскать 1 209 451 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований по встречному иску. Сумма встречного иска равна 1 209 451 руб. 21 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иске и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода о наличии права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Заявитель также сослался на неполное исследование обстоятельств дела, в частности, его довода о противоречии положений п. 3.2 и 3.10 договора, а также п. 3.4 и 6.1 договора. Заявитель настаивал на уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Государственного  казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" поддержал доводы жалобы.

Представитель муниципального  предприятия  городского округа Самара "Ремжилуниверсал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - арендодатель) и ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 1/2015 (далее - договор).

Согласно п.3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 100% до 10 числа отчетного месяца на основании настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, увеличить размер арендной платы на коэффициент уровня инфляции, устанавливаемой Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации или иным уполномоченным органом, без согласования с арендатором и без внесений соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно п.3.5 договора арендодатель сообщает об изменении арендной платы в соответствии с условиями, установленными в п.3.4 договора, путем уведомления арендатора в письменном виде, с указанием размеров и сроков внесения оплаты.

Пункт  4.5 договора, в случае несвоевременной оплаты, арендатору может быть начислена пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии  с п. 3.4 и п.3.5 договора письмом исх. № 275/23 от 22.03.2023 истец уведомил ответчика о повышении с 01.04. 2023 размера арендной платы до 1 931 426 руб. 13 коп , в том числе НДС 20 % - 321 904 руб. 36 коп в месяц.

В связи с тем, что арендная плата была оплачена без учета повышения ставки арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований истец просил взыскать 6 160 467 руб. 03 коп. из них: 5 818 961 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период  с 01.04.2023 по 01.03.2024, 341 505 руб. 90 коп. пени за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

При этом истцом учтена оплата на сумму 1 714 080 руб. 70 коп. по платежному поручению №938 от 01.03.24г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаля на то, что увеличение арендной платы сторонами не согласовывалось, платежным поручением №983 от 01.03.24г. оплачена задолженность на сумму 1 714 080 руб. 70 коп.    

Вопреки доводам заявителя, пункт 3.10 договора, определяющий порядок направления счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Пункт 6.1 договора, определяющий письменную форму дополнений к договору, не отменяет установленный пунктом 3.4 порядок изменения арендной платы.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Принимая во внимание, что арендатор был ознакомлен с условиями аукциона, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в связи с заключением договора аренды №1/2015 от 07.04.2015 на аукционе ставка арендной платы увеличению не подлежала.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в счет оплаты пеней и неустоек, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора, могут быть использованы денежные средства, переданные Арендатором в качестве обеспечения исполнения Договора  по пункту  3.12, после предъявления письменного уведомления со стороны арендодателя.

Задолженность по пеням, начисленным в соответствии с п.4.7 договора, подлежит зачету в счет обеспечительного платежа, внесенного согласно пункту 3.12 договора. С учетом зачета обеспечительного платежа в размере 1 559 055 руб. 12 коп. в счет взыскания пени истец уточнил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания пени до 341 505 руб. 90 коп.

В уточнении ко встречному исковому заявлению истец указал на то, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение за счет несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из расчета  1 559 055 руб. 12 коп. сумма обеспечительного платежа  – 349 603 руб. 91 коп. обоснованная неустойка по расчету истца = 1 209 451 руб. 21 коп.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму аванса, со ссылкой на определение ВС Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157 по делу № А62-434/2016, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку условия оплаты по заключенным договорам в настоящем деле и в деле № А62-434/2016 существенно отличаются.

В заключенном сторонами договоре аренды от 07.04.2015 не содержится таких понятий, как «уплата аванса», «предварительная оплата», «окончательный расчет». Заключенный сторонами договор предусматривает только один платеж, который должен быть совершен 10 числа текущего месяца.

Согласно положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Такое определение срока исполнения обязательства положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в ст. 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

При этом неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства,   Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Следовательно, устанавливая в пункте 4.5 договора условие о пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, стороны явно выразили волю на начисление неустойки на просроченную оплату.

Иные доводы заявителя о том, что истец не учел все платежи по договору и о том, что истец неправильно рассчитал сумму пени, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны необоснованными.

Для уточнения расчета долга и процентов в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого истцом представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов. Оценив представленный расчет и копии платежных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения, а также размер процентов определены в соответствии с условиями договора и положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно оценил обстоятельства спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из указанных выше положений законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года по делу           № А55-33571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин