Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А67-3786/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 3786/2014
г. Томск
08 октября 2018 года
оглашена резолютивная часть решения

23 октября 2018 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Ю. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» ИНН <***> (ОГРН <***>)

третьи лица ФИО2, ФИО3,

о взыскании 8 479 254,00 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» ИНН <***> (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора ответственного хранения от 02.08.2011 незаключенным

при участии в заседании:

представители не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21»(далее – ООО «СУ-21», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании 8 479 254,00 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее: ООО «Легион» передало ООО «СУ-21» по договору ответственного хранения от 02.08.2011 имущество на сумму 8 479 254,00 руб.; ответчик не осуществил возврат переданных ему на хранение строительных материалов, в связи с чем, просит взыскать убытки в размере 8 479 254,00 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку 02.09.2011 согласно акту № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, поклажедатель ООО «СУ-21» принял от хранителя ООО «Легион» товарно-материальные ценности на сумму 8 479 254,00 руб.

ФИО2 в своем отзыве ссылается на то, что представленный суду акт № 1 от 02.09.2011 был подписан директором ООО «СУ-21» ФИО2 и директором ООО «Легион» ФИО3 собственноручно в сентябре 2011 года.

В отзыве третьего лица ФИО3 указано, что на акте № 1 о возврате товарно-материальных ценностей от 02.09.2011 имеется его подпись, которую он как директор ООО «Легион» собственноручно исполнил на данном документе в указанное время.

В материалы дела от истца поступило заявление о том, что на заявленном ранее ходатайстве о фальсификации доказательства, а именно: акта № 1 от 02.09.2011 о возврате товарно-материальных ценностей не настаивает.

Определением суда от 26.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 1 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 93), учиненная от имени ООО «Строительное управление-21», ФИО2? Если принадлежит, то является ли подпись характерной для периода времени, включающего дату, указанную в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 1 от 02.09.2011, либо указанная подпись характерна для более позднего периода?

2. Принадлежит ли подпись на акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 1 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 93), учиненная от имени ООО «Легион», ФИО3? Если принадлежит, то является ли подпись характерной для периода времени, включающего дату, указанную в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 1 от 02.09.2011, либо указанная подпись характерна для более позднего периода?

3. Соответствует ли дата составления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 1 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 93) дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен данный документ?

4. Подвергался ли акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 1 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 93) искусственному старению с применением техниче-ского, химического или физического воздействия?

5. Идентична ли печать ООО «СУ-21» на акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 1 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 93), печати ООО «СУ-21», проставленной на иных документах в материалах дела (т. 2 л.д. 139, 142, 143, т. 3 л.д. 62, 67, 68)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза» (634059, <...>), эксперты ФИО4, ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение экспертизы №С010/2015 от 03.06.2015, из которого следует, что подписи от имени директора ООО «СУ-21» ФИО2 в акте № 1 от 02.09.2011 выполнены самим ФИО2; установить, кем выполнены подписи от имени директора ООО «Легион» ФИО3 в акте № 1 от 02.09.2011 не представилось возможным; дата составления акта № 1 от 02.09.2011 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, вероятно соответствует дате, указанной на документе; каких –либо признаков, свидетельствующих об оказании на него агрессивного светового, термического либо химического воздействия не выявлено; оттиски печатей ООО «СУ-21» и ООО «Легион» выполнены при помощи одной и той же печатной формы.

В канцелярию суда 15.10.2015 от ООО «Легион» поступило встречное исковое заявление к ООО «СУ-21» о признании незаключенным договора ответственного хранения от 02.08.2011 между ООО «СУ-21» и ООО «Легион».

Встречное исковое заявление судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 19.10.2015.

Определением суда от 16.10.2015 производство по делу № А67-3786/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-6856/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области.

Определением суда от 18.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2017 производство по делу № А67-3786/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «СУ-21» о признании акта о возврате материальных ценностей недействительным в рамках дела № А67-7098/2011.

Определением суда от 08.10.2018 производство по делу возобновлено.

08.10.2018 ООО «Легион» заявил отказ от встречных исковых требований о признании договора незаключенным по данному делу в полном объеме.

Исходя из части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный ООО «Легион» отказ от встречного искового заявления о признании договора ответственного хранения от 02.08.2011 незаключенным не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от заявления.

При таких обстоятельствах, отказ подлежит принятию, производство по встречному иску подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит требования ООО «СУ-21» к ООО «Легион» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СУ-21» (поклажедатель) и ООО «Легион» (ответственный хранитель) заключён договор ответственного хранения от 02.08.2011, по условиям которого ответственный хранитель безвозмездно принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения.

В силу п.1.2 договора на хранение передаются: кирпич М125 в количестве 760 105 штук, ПК 51-12 в количестве 84 штук, перемычки 3ПБ 18-8 в количестве 462 штук, ПК 60-12-8 в количестве 42 штук, ПК 42-10-8 в количестве 128 штук, ПК 51-10 в количестве 210 штук, ПК 60-10-8 в количестве 126 штук, ПК 63-10-8 в количестве 186 штук, перемычки 3ПБ 25-8 в количестве 126 штук, перемычки 2ПБ 19-3 в количестве 504 штуки. Согласно п.2.1 договора вещи передаются до востребования на срок до 31.07.2012.

ООО «Легион» 02.08.2011 выдало складскую справку №1 в подтверждение наличии на складе по адресу: <...>, принадлежащих ООО «СУ-21» следующих материалов: кирпич М125 в количестве 493 980 штук, ПК 51-12 в количестве 84 штук, перемычки 3ПБ 18-8 в количестве 462 штук, ПК 60-12-8 в количестве 42 штук, ПК 42-10-8 в количестве 128 штук, ПК 51-10 в количестве 210 штук, ПК 60-10-8 в количестве 126 штук, ПК 63-10-8 в количестве 186 штук, перемычки 3ПБ 25-8 в количестве 126 штук, перемычки 2ПБ 19-3 в количестве 504 штуки.

Между сторонами договора 02.09.2011 составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей №1, из содержания которого следует, что поклажедатель принял от хранителя следующие товарно-материальные ценности: кирпич М125 в количестве 493 980 штук, ПК 51-12 в количестве 84 штук, перемычки 3ПБ 18-8 в количестве 462 штук, ПК 60-12-8 в количестве 42 штук, ПК 42-10-8 в количестве 128 штук, ПК 51-10 в количестве 210 штук, ПК 60-10-8 в количестве 126 штук, ПК 63-10-8 в количестве 186 штук, перемычки 3ПБ 25-8 в количестве 126 штук, перемычки 2ПБ 19-3 в количестве 504 штуки.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец указывает, что фактически товарно-материальные ценности со склада по ул.Тайгинской, 11 в г.Новосибирске хранителем не возвращены, ООО «Легион» никакой деятельности с 2009 года не ведет, бывший директор ФИО2 в день подписания акта находился на стационарном лечении и подписать данный документ не имел возможности.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2018 по делу №А67-7098/2011 договор ответственного хранения от 02.08.2011, заключенный между ООО «СУ-21» и ООО «Легион», акт № 1 от 02.09.2011 о возврате товарно-материальных ценностей признаны недействительными.

Указанным судебным актом установлено, что согласно справке ОГБУЗ «ТОНД» от 10.08.2015 №845 ФИО2 в период с 18.08.2011 по 22.08.2011, с 23.08.2011 по 30.08.2011 находился на круглосуточном стационаре, а в период с 31.08.2011 по 08.09.2011 – на дневном стационаре.

Данный факт, однако, не свидетельствует, что ФИО2 не мог осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СУ-21».

В материалы дела не представлено соответствующего медицинского заключения о неспособности ФИО2 в данный период времени понимать характер и значение совершавшихся им действий.

Отсутствует в материалах дела и судебный акт о признании ФИО2 недееспособным либо ограниченно дееспособным.

Согласно отзывам ФИО2 договор ответственного хранения от 02.08.2011 и акт №1 от 02.09.2011 о возврате товарно-материальных ценностей подписывались им (ФИО2) и ФИО3 от имени ООО «Легион» в октябре 2011 года. Данные документы создавались по просьбе ФИО6 для представления в службу судебных приставов.

Аналогичные пояснения о фиктивном характере договора ответственного хранения и акта о возврате товарно-материальных ценностей даны представителем собрания кредиторов, согласно которым создание данных документов имело целью избежать обращения взыскания на строительные материалы службой судебных приставов.

Арбитражный суд учитывает данные бухгалтерского баланса ООО «Легион» за 9 месяцев 2011 года, ответ ИФНС России по г.Томску от 21.01.2015 №06-28/00393дсп, согласно которым данное лицо предоставляет «нулевую» налоговую отчетность, что в совокупности с вышеприведенными пояснениями дает основания полагать об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия и исполнять опарываемый договор ответственного хранения от 02.08.2011. Также арбитражный суд находит обоснованными доводы об отсутствии экономической целесообразности транспортировки строительных материалов из г.Томска в г.Новосибирск для размещения на склад по ул.Тайгинской, 11. Доказательств, опровергающих приведённые выводы лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания недействительным договора ответственного хранения от 02.08.2011 на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта №1 от 02.09.2011 о возврате товарно-материальных ценностей как производного от оспариваемого договора документа.

Поскольку договор ответственного хранения от 02.08.2011 фактически сторонами не исполнялся, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2018 по делу № А65-7098/2011 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, с учетом признания в рамках дела № А67—7098/2011 договора ответственного хранения от 02.08.2011, акта № 1 от 02.09.2011 недействительными сделками, а также фиктивного характера между сторонами обязательственных отношений по поводу хранения имущества, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СУ-21» условий, необходимых в совокупности для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу убытков в размере 8 479 254,00 руб. из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как необоснованных и не подтвержденных материалами дела.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 65 396,27 руб. взыскивается с истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 8 479 254,00 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 396,27 руб. государственной пошлины.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Легион» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» о признании договора ответственного хранения от 02.08.2011 незаключенным принять.

Производству по встречному иску прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Еремина