Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-127622/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127622/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4319/2019) ООО "ТД ТВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-127622/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Санекст.Про"

к ООО "ТД ТВК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санекст.Про" (ОГРН: 1167847361373, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит.В, пом. 46-Н; далее – ООО "Санекст.Про", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» (ОГРН: 1175476058108, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1, оф. 302; далее – ООО «ТД ТВК», ответчик) о взыскании 539 987 руб. 07 коп. задолженности, 106 229 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2018 по договору поставки от 04.07.2017 № СПР-380.

Решением от 09.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД ТВК» в пользу ООО "Санекст.Про" 539 987 руб. 07 коп. задолженности, 106 229 руб. 80 коп. неустойки и 24 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Санекст.Про» из федерального бюджета 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.10.2018 № 1838.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД ТВК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на полное погашение задолженности перед истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.07.2017 между ООО «Санекст.Про» (Поставщик) и ООО «ТД ТВК» (Покупатель) заключен договор поставки от № СПР-380, по условиям которого Поставщик обязуется передать в соответствии с условиями договора Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами в соответствии с условиями договора и указанной в счете на оплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка товаров производится со склада поставщика в г. Санкт-Петербурге. Покупатель осуществляет самостоятельный вывоз продукции со склада поставщика, если условие о доставке специально не оговорено в счете на оплату.

В пункте 5.1 договора указано, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем (плательщиком покупателя) на условиях 100% предоплаты в срок, указанный в счете на оплату, если иной порядок оплаты не установлен в счете на оплату.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.05.2018 № СПР00006121, от 06.06.2018 № СПР00002427 Поставщик поставил товар в полном объеме на общую сумму 1 035 487 руб. 07 коп., который оплачен Покупателем частично.

ООО «Санекст.Про» направило ООО «ТД ТВК» претензию от 13.08.2018 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств полной оплаты по договору, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 539 987 руб. 07 коп. документально подтвержден, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 539 987 руб. 07 коп. задолженности по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности перед истцом со ссылкой на письмо истца от 29.01.2019 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для изменения судебного акта, оплата произведена после вынесения судом резолютивной части решения по делу и должна быть учтена уже на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 11.10.2018 за просрочку оплаты поставленного товара составила 106 229 руб. 80 коп.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически правильным, соответствующим условиям договора, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможном урегулировании спорных правоотношений сторон путем заключения мирового соглашения при рассмотрении спора судом первой инстанции подлежит отклонению как не подтвержденный документально. В материалах дела проект мирового соглашения отсутствует.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2019 года по делу № А56-127622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков