Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-259390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-259390/22-107-1738
16 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года. Полный тест решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-259390/22-107-1738 по иску ООО "ИНКОМ-ФАСАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "БРК СТЕКЛО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не поставленный товар в размере 2 012 283,37 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 120,86 р., процентов с 22.11.2022 по даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом, представителя ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМ-ФАСАД" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "БРК СТЕКЛО" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не поставленный товар в размере 2 012 283,37 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 120,86 р., процентов с 22.11.2022 по даты фактического исполнения обязательств (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКФ» (далее - Покупатель) и ООО


"БРК СТЕКЛО" (далее - Поставщик) в октябре 2019 года фактически, путем совершения конклюдентных действий, был заключен договор о поставке Товара, а именно светопрозрачных для использования при проведении строительно-монтажных работ, по заключенным ООО «ИКФ» договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Размеры и количество Товара согласованы в заявках, и счетах на оплату, которыми стороны обменивались по средствам электронной почты.

Сторонами был согласован авансовый порядок оплаты за Товары (светопрозрачные конструкции) по счетам от Ответчика, а именно - оплата аванса по каждому счету в размере 80% (восемьдесят процентов), и доплата в размере 20% (двадцать процентов) после доставки светопрозрачных конструкций Истцу.

В переписке по средства электронной почты сторонами было достигнуто соглашение, что срок поставки Товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента поступления Поставщику авансового платежа от Покупателя.

За период с 14 октября 2019 г. по 30 октября 2019 года в адрес Ответчика, согласно полученным счетам было перечислено в общей сложности 3 402 290 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: № 3788 от 14.10.2019, № 3841 от 15.10.2019, № 3836 от 15.10.2019, № 3837 от 15.10.2019, № 3846 от 16.10.2019, № 3845 от 16.10.2019, № 3844 от 16.10.2019, № 3885 от 17.10.2019, № 3879 от 17.10.2019, № 4028 от 25.10.2019, № 4123 от 30.10.2019, № 4121 от 30.10.2019.

Однако, Поставщик передал в адрес Покупателя за период с 07 ноября по 19 декабря 2019 года Товары на общую сумму всего 1 309 007 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: УПД 17328/14 от 11 декабря 2019 г. на общую сумму 12813 ,66 руб., УПД 17014/14 от 06 декабря 2019 г. на общую сумму 129 787 руб. 37 коп., УПД 16942/14 от 05 декабря 2019 Г. на общую сумму 66 638 руб. 70 коп.; УПД 16941/14 от 05 декабря 2019 г. на общую сумму 45 249 руб. 59 коп.; УПД 16940/14 от 05 декабря 2019 г. на общую сумму 67 572 руб. 32 коп.; УПД 16511/14 от 28 ноября 2019 г. на общую сумму 59 634 руб. 44 коп.; УПД 15889/14 от 19 ноября 2019 г. на общую сумму 167 062 руб. 04 коп.

Задолженность по договору подтверждается подписанием между Сторонами акта сверки взаимных расчетов по итогу 2019 года.

Таким образом, в настоящий момент задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 2 012 283 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.


Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за не поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 1102, 395 ГК РФ требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БРК СТЕКЛО" в пользу ООО "ИНКОМ-ФАСАД" сумму неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не поставленный товар в размере 2 012 283,37 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 120,86 р. (всего задолженность и проценты в размере 2 533 404,23 р.), процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.11.2022 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 35 667 р.

Возвратить ООО "ИНКОМ-ФАСАД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 083 р., уплаченную по платежному поручению № 3146 от 21.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин