Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-78084/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78084/18
17 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-78084/18

по исковому заявлению

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании 1364555,07 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) задолженности по договору водоотведения № 2261/4-17 от 23.06.2017г. за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 1364555,07 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 2261/4-17 на оказание услуг по водоотведению (далее Договор).

Датой начала приема сточных вод является 01 января 2017 г.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила).

В соответствии с п. 25 Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать отведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Истец, обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем, на оплату услуг водоотведения выставил счета: № 7646А от 31.05.2018г., № 9049А от 30.06.2018 г., № 10901А от 31.07.2018 г.

В нарушении п. 1, 6, Договора, Ответчик обязательства по оплате услуг водоотведения не исполнил, в связи с чем, за период с 01.05. 2018г. по 31.07.2018г. образовалась задолженность в размере 1364555,07 руб.

Ответчику направлена претензия об образовавшейся задолженности с исх. № 2/1977 от 10.08.2018г., которая оставлена Ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился в Арбитражный̆ суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, однако в силу пункта 24 Правил № 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016-2018 гг.:

- в период с 01.01.18г. по 30.06.2018г. в размере 17,00 руб./куб.м. без налога на добавленную стоимость и 20,06 руб./куб.м. с налогом на добавленную стоимость.

- в период с 01.07.18г. по 31.12.2018г. в размере 17,80 руб./куб.м. без налога на добавленную стоимость и 21,00 руб./куб.м. с налогом на добавленную стоимость.

Данные Распоряжения Ответчиком в установленном законом порядке не оспорено в соответствии с Приказом ФСТ от 28.03.2013 №313-Э «Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдаче отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов».

К аналогичным выводам пришел суд первой и апелляционной инстанций по делам № А41-71649/2017; № А41-23028/2018; № А41-70782/16.

Пункт 34 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» устанавливает, что «в отношении организации - правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Во исполнение п.34 Постановления №406, Истцом был применен тариф, ранее установленный для ОАО «ЖКХ Горки-Х», а именно: на период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 17,00 руб./куб.м. без налога на добавленную стоимость и 20,06 руб./куб.м. с налогом на добавленную стоимость и с 01.07.18г. по 31.12.2018г. в размере 17,80 руб./куб.м. без налога на добавленную стоимость и 21,00 руб./куб.м. с налогом на добавленную стоимость.

Истец в период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. оказал услуги по водоотведению на сумму 1364555,07 руб. Факт оказания услуг подтверждается Актом сверки, подписанным с обеих сторон.

При названных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора в связи с недостижением соглашения по цене договора подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения с учетом НДС 18 % стоимость услуг по очистке сточных вод, включенную в тариф водоотведения, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017г. № 313-Р для ОАО «Одинцовский Водоканал» на период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. и с 01.07.18г. по 31.12.2018г.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы отсутствовали.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 1 364 555,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 646 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов