Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-114868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-114868/23-26-815
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ДЖИ КОНСТРАКШН"

(115088, <...>, ЭТ 6 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР"

(127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 16, СТР. 4, ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 645 889 руб. при участии представителей при участии: от истца: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2022 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ДЖИ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" о взыскании 1 645 889 руб. и признании договора поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 года заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ДЖИ КОНСТРАКШН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" расторгнутым с 06.12.2022 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец иск поддержал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2022 г. между ООО «Эй Джи Констракшн» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Строительный двор» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки № 6624/1022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар на сумму 1 492 753,90 руб., согласно Спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора Поставщиком был выставлен счет № 6624/1022 от 04 октября 2022г. на сумму 1 492 753 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%.

10.10.2022 Покупатель осуществил оплату Товара в полном объеме в размере 1 492 753 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1983 от 05.10.2022 на сумму 500 000 руб. и № 2021 от 10.10.2022 на сумму 992 753, 90 руб.

Согласно п. 3 Спецификации на поставку Товара, срок поставки Товара 7 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика (дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика-10.10.2022).

Между тем, истцом указано, что в указанный срок Товар не был поставлен.

25.10.2022 Покупателем в адрес Поставщика было направлено Уведомление о нарушении срока поставки Товара с требованием поставки Товара по новому сроку, в течение 1 рабочего дня с момента получения письма (исх. б/н от 25.10.2022), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 26.10.2022, РПО № 10915375011643.

Однако, как указывает истец, Товар не был поставлен Поставщиком.

01.11.2022 Покупателем в адрес Поставщика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. б/н от 31.10.2022) на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, и возврате уплаченного аванса за не поставленный товар, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 01.11.2022, РПО № 10915375014095.

Таким образом, Поставщиком неоднократно были нарушены сроки поставки по Договору, что подтверждается письмами за исх. № б/н от 25.10.2022, исх. № б/н от 31.10.2022.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право Покупателя на односторонний отказ от Договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара установлено абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Поставщик не выполнил в срок, установленный договором, поставку товара, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец правомерно уведомил ответчика о расторжении договора с соблюдением требований ст. 523, 450, 453 ГК РФ, условий договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N 09АП-1088/2020 по делу N А40-303382/2018).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой x стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10915375014095, Уведомление № б/н от 31.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 06 декабря 2022 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока ее хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка ее обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 06 декабря 2022 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о признании договора поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 года заключенный между ОБЩЕСТВОМ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ДЖИ КОНСТРАКШН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" расторгнутым с 06.12.2022 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик в Отзыве указывает несостоятельные доводы: - об отсутствии каких-либо взаимоотношений с Истцом,

- о том, что в адрес Ответчика от Истца не поступала какая-либо претензия о неисполнении обязательств по возврату денежных средств, а также копия искового заявления

- о том, что у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом по поставке какого-либо Товара либо возврате каких-либо денежных средств,

- а также, что Ответчик не заключал с Истцом каких-либо договоров поставки, денежных средств на расчетный счет не получал.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора поставки № 6624/1022 от 04.10.2022, а именно, в соответствии со Спецификацией на поставку Товара (Приложение № 1 к Договору поставки к Договору поставки № 6624/1022 от 04.10.2022), Ответчиком в адрес Истца был выставлен Счет на оплату № 6624/1022 от 04.10.2022 на сумму 1 492 753, 90 руб. (Том 1, л.д. 22-23).

Истцом был в полном объеме оплачен выставленный Ответчиком Счет на оплату № 6624/1022 от 04.10.2022 в размере 1 492 753, 90 руб., что подтверждается Платежными поручениями об оплате ООО «Эй Джи Констракшн» денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный двор» № 40702810800690001133, открытым в

АО «ОТБ Банк» г. Москва: ПП № 1983 от 05.10.2022 на сумму 500 000, 00 руб. и ПП № 2021 от 10.10.2022 на сумму 992 753,90 руб., с назначением платежей: «об оплате по Договору поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 за кабель ППГнг, согласно счета № 6624/1022 от 04.10.2022». (Том 1, л.д. 24-25).

Соответственно, ООО «Строительный двор» подтверждало действие Договора поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и не вправе ссылаться на его незаключенность.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, который исполнялся сторонами в соответствии с согласованными условиями не может быть признан впоследствии незаключенным по заявлению одной из сторон договора.

Взаимоотношения между сторонами и наличие у Ответчика обязательств по возврату денежных средств за непоставленный Товар по Договору поставки, подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела первичными документами;

- Договором поставки № 6624/1022 от 04.10.2022, подписанным с обеих сторон и скрепленным печатями как Истца, так и Ответчика (Том 1, л.д. 19-21).

- Спецификацией на поставку Ответчиком Товара на сумму 1 492 753, 90 руб. (Приложение № 1 к Договору поставки № 6624/1022 от 04.10.2022), подписанной с обеих сторон и скрепленным печатями как Истца, так и Ответчика (Том 1, л.д. 22).

- Счетом Ответчика на оплату № 6624/1022 от 04.10.2022 в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к Договору поставки № 6624/1022 от 04.10.2022) на сумму 1 492 753, 90 руб. (Том 1, л.д. 23).

- Платежными поручениями об оплате Истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный двор» № 40702810800690001133, открытым в АО «ОТБ Банк» г. Москва, в соответствии с условиями Договора поставки и выставленным Ответчиком счетом на оплату № 6624/1022 от 04.10.2022: ПП № 1983 от 05.10.2022 на сумму 500 000, 00 руб. и ПП № 2021 от 10.10.2022 на сумму 992 753, 90 руб. (Том 1, л.д. 24-25).

Указанные документы Ответчиком не оспорены в предусмотренном законом порядке, оплата денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается Платежными поручениями № 1983 от 05.10.2022 на сумму 500 000, 00 руб., № 2021 от 10.10.2022 на сумму 992 753, 90 руб., заверенными Банком ВТБ (ПАО), с отметками об исполнении, содержащими дату списания денежных средств со счета Истца/дату зачисления на расчетный счет Ответчика - 05.10.2022, 10.10.2022 и назначением платежа: «об оплате по Договору поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 за кабель ППГнг, согласно счета № 6624/1022 от 04.10.2022».

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения Истца к Ответчику в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке Товара.

Так, Покупателем в адрес Поставщика было направлено Уведомление о нарушении срока поставки Товара, с требованием поставки Товара по новому сроку (исх. б/н от 25.10.2022).

В дальнейшем, Покупателем в адрес Поставщика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. б/н от 31.10.2022) на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, и возврате уплаченного аванса за не поставленный товар, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 01.11.2022, РПО № 10915375014095 (Том 1, л.д. 31-35). Указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 06.12.2022 (Том 1 л.д. 34).

Впоследствии, Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия (исх. б/н от 09.12.2022) посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 20.12.2022

(РПО № 10915378026514) (Том 1, л.д. 36-46). Указанное письмо было также возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 24.01.2023 (Том 1 л.д. 45).

Довод Ответчика об отсутствии между сторонами деловой переписки по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки Товара, является несостоятельным, поскольку, вопреки указанному Ответчиком доводу, деловая переписка осуществлялась между сторонами в период с 04.10.2022 (согласование коммерческого предложения по условиям поставки) по 31.10.2022 (дата отправки уведомления о расторжении договора поставки).

Электронная переписка по Договору поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 осуществлялась сторонами по адресам эл. почты, которые были согласованы при его заключении и содержались в п. 9 Договора поставки: «Адреса и реквизиты сторон»: электронная почта Ответчика - info@nscgroup.ru и электронная почта Истца9984635@mail.ru.

Согласование между сторонами ассортимента Товара и его количества дополнительно подтверждается электронной перепиской от 04.10.2022, с темой письма: «Коммерческое предложение № 6624 на поставку кабельной продукции».

Таким образом, следует, что Ответчиком признавалось в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ действие Договора поставки № 6624/1022 от 04.10.2022, путем выставления счета на оплату Истцу в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации к нему, принималась в полном объеме оплата, произведенная Истцом по Договору поставки согласно выставленного счета Ответчиком, а также гарантировалась поставка Товара по Договору поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 в срок до 27.10.2022 (Гарантийное письмо ООО «Строительный двор», исх. 2031) и осуществлялась официальная электронная переписка по спорному Договору поставки, подтверждающая неоднократный перенос Ответчиком срока поставки Товара.

Следовательно, доводы ООО «Строительный двор» о незаключенности спорного договора, спецификации к нему, являются неправомерными и свидетельствует об умышленном уклонении Ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату Истцу денежных средств за непоставленный Товар, что нельзя признать добросовестным, поскольку данное поведение ООО «Строительный двор», как участника гражданско-правовых отношений, обусловлено исключительно намерением причинить вред ООО «Эй Джи Констракшн».

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип "Эстопель").

Как из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик от Договора поставки № 6624/1022 не отказывался, был готов поставить товар в адрес истца.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05- 17865/2021, Постановление 5 Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 N Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение).

Главная задача принципа "Эстоппель" и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что взаимоотношений с Истцом отсутствуют, о том, что в адрес Ответчика от Истца не поступала какая-либо претензия о неисполнении обязательств по возврату денежных средств, а также копия искового заявления, о том, что у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом по поставке какого-либо Товара либо возврате каких-либо денежных средств, а также, что Ответчик не заключал с Истцом каких-либо договоров поставки, денежных средств на расчетный счет не получал прямо противоречат материалам дела.

Кроме того, ответчик обладает материально-правовым интересом оспаривания Договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 492 753,90 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок Товара.

Истцом начислена сумма неустойки по п. 5.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара за период с 18.10.2022 по 06.12.2022, размер которой составил 74 637, 70 руб.

Расчёт истца судом проверен и признан составленным математически и методологически верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Согласно положениям п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 года по 03.05.2023 года в размере 45 396,08 руб.

Расчёт истца судом проверен и признан составленным математически и методологически верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

В силу абз. 1 ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с 04.05.2023 года на сумму основного долга (1 492 753,90 руб.) по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как следует из представленных Истцом документов, Ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, о чем также свидетельствует последующее бездействие Ответчика, выразившееся в непоставке товара к новому сроку, указанному в письме Истца (исх. б/н от 25.10.2022) и ко дню расторжения договора - 06.12.2022.

Таким образом, поставщик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким односторонним отказом.

Именно в связи с не поставкой Ответчиком товара, ООО «Эй Джи Констракшн» было вынуждено заключить разовые сделки по поставке аналогичного товара, что подтверждается:

- УПД № YT-980 от 01.11.2022 на сумму 1 124 102 руб. 47 коп., Счетом на оплату № YT-3202 от 27.10.2022 на сумму 1 124 102 руб. 47 коп., Платежными поручениями об оплате № 2244 от 31.10.2022 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 2316 от 09.11.2022 на сумму 424 102 руб. 47 коп.

- УПД 20379/01 от 31.10.2022 на сумму 419 000 руб. 00 коп., Счетом на оплату № 20379 от 25.10.2022 на сумму 419 000 руб. 00 коп., Платежным поручением об оплате № 2238 от 28.10.2022 на сумму 419 000 руб. 00 коп.

- УПД № 11046775 от 21.12.2022 на сумму 57 389 руб. 61 коп., Счетом на оплату № ЦБ-466379 от 26.10.2022 на сумму 57 389 руб. 62 коп., Платежным поручением об оплате данной поставки № 2243 от 28.10.2022 на сумму 57 389 руб. 62 коп.

Разница в стоимости оплаченного товара по указанным разовым сделкам купли-продажи в размере 1 600 492 руб. 09 коп. руб. и в стоимости товара по договору с Ответчиком в размере 1 492 753 руб. 90 коп. составила 107 738 руб. 19 коп.

С учетом положений статьи 394 ГК РФ, Истец считает, что у ООО «Эй Джи Констракшн» возникли убытки в размере, не покрытой неустойкой, а именно на сумму 33 100 руб. 49 коп. (= 107 738 руб. 19 коп. (сумма убытков) - 74 637, 70 руб. (сумма неустойки по п. 5.1. Договора за период с 18.10.2022 по 06.12.2022 (дата расторжения Договора).

Поставка кабеля являлась социально значимой для Истца, что было обусловлено невозможностью продления срока поставки данного товара в связи с истечением сроков по Договору на выполнение комплексных работ № 77СТ/ЛМ/11-2021 от 25.11.2021, заключенного между ООО «СТ-ЭС Констракшн» (Генподрядчик) и ООО «Эй Джи Констракшн» (Подрядчик) во исполнение обязательств ООО «СТ-ЭС Констракшн» (Подрядчик) перед ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик) по Договору № 0/10713 от 26.10.2021 на выполнение подрядных работ и оказание услуг, в редакции Дополнительного соглашения к нему № 3 от 05.07.2022, а также в связи с наступлением периода низких температур, затрудняющего производство строительно-монтажных работ.

Таким образом следует, что вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, последний заключил замещающие сделки. При их заключении Истец понес убытки в размере 33 100 руб. 49 коп. (убытки, не покрытые неустойкой).

Размер убытков Истцом документально подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

В рассматриваемом случае, все существенные условия поставки согласованы Истцом с поставщиками в представленных УПД (наименование, количество, цена).

При таких обстоятельствах, поставки товара на основании указанных УПД ( № YT-980 от 01.11.2022, УПД 20379/01 от 31.10.2022, УПД № 11046775 от 21.12.2022) являются разовыми сделками купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, что соответствует сложившейся позиции в судебной практике по данной категории дел (определение ВАС РФ от 28.05.2009 № ВАС-6662/09 по делу № А75-3084/2008).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

УПД на поставку товара датированы ранее (31.10.2022, 01.11.22), чем расторгнут первоначальный договор (06.12.2022), однако по условиям Договора поставка товара должна была быть осуществлена до 17.10.2022, уведомление о нарушении срока поставки (исх. б/н от 25.10.2022) содержало новый срок (1 рабочий день с момента получения письма), уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено Ответчику 01.11.2022 и возвращено в связи с истечением срока на доставку - 06.12.2022 (дата расторжения договора). Однако товар Ответчиком не был поставлен.

С учётом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков, непокрытых неустойкой в размере 33 100 ,49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393,395, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 ,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор поставки № 6624/1022 от 04.10.2022 года заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ДЖИ КОНСТРАКШН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" расторгнутым с 06.12.2022 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ДЖИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 492 753,90 руб., , в виде суммы не поставленного в срок товара по договору поставки № 6624/1022 от 04.10.2022, неустойку в размере 74 637,70 руб. за период с 18.10.2022 года по 06.12.2022 года, проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 07.12.2022 года по 03.05.2023 года в размере 45 396,08 руб., продолжив начисление процентов с 04.05.2023 года на сумму основного долга (1 492 753,90 руб.) по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты задолженности, убытки непокрытые неустойкой в размере 33 100 ,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 454 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко