Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А24-2064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2064/2024
г. Петропавловск-Камчатский
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

администрации Быстринского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 710 618, 74 руб. убытков,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 06.03.224 (сроком до 05.03.2025), диплом;

от ответчика:

не явился

третье лицо:

не явился 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – истец, общество, ООО «Сектор», адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Быстринского муниципального района (далее – ответчик, администрация, адрес: 684350, <...>) о взыскании 4 713 192, 05 руб. убытков.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (далее – третье лицо, дирекция, МБУ «ДСО БМР», адрес: 684350, <...>).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на преюдициальные выводы арбитражного суда, изложенные в решении Арбитражного суда Камчатского края по аналогичному делу № А24-3164/2023, а также на невозможность исполнения судебных актов о взыскании с дирекции в пользу истца денежных средств в рамках арбитражных споров № А24-3849/2015 и № А24-3874/2015. Пояснил, что предъявлял исполнительные листы в органы Федерального казначейства и в подразделения Федеральной службы судебных приставов, которые возвращены без исполнения со ссылкой на отсутствие у третьего лица имущества и денежных средств. Настаивает на том, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена неисполнением администрацией обязательств по финансированию деятельности третьего лица, а также обращением построенного истцом объекта в собственность Быстринского муниципального района. Квалифицирует поведение ответчика как злоупотребление правом, указывая, что ответчик в целях уклонения от исполнения вынесенных судебных актов создал иное юридическое лицо для организации исполнения муниципального заказа. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что именно ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагает, что срок исковой давности на предъявление требований пропущен, просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо судебным актом возлагаются какие-либо обязанности.

Протокольным определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края, отказано, поскольку суд пришел к выводу, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суд также поступило ходатайство Министерства по делам местного самоуправления и развитию Корякского округа Камчатского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства в части финансирования по отношению к администрации. Как указал заявитель, в случае удовлетворения иска денежные средства будут запрашиваться из бюджета Камчатского края через Министерство.

Вместе с тем, поскольку доводы искового заявления не свидетельствуют о возможном принятии судом решения о правах и обязанностях Министерства по делам местного самоуправления и развитию Корякского округа Камчатского края, а в случае удовлетворения иска и взыскании с администрации в пользу истца денежных средств, исполнение такого судебного акта будет осуществлено в установленном законом порядке, определением от 14.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Министерства по делам местного самоуправления и развитию Корякского округа Камчатского края о вступлении в дела в качестве третьего лица.

31.05.2024 от администрации в суд поступило ходатайство об истребовании из материалов дел А24-3874/20215, А24-3849/2015 постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.06.2016 и от 31.10.2018, поскольку ответчик не является участником данных дел и не может самостоятельно ознакомиться с такими документами. Ходатайство мотивировано тем, что истребуемые доказательства необходимы для опровержения доводов истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам по названным делам невозможно, установлено актами судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023.

14.08.2024 от ответчика в суд поступило уточненное ходатайство об истребовании из материалов исполнительных производств следующих доказательств. По исполнительному листу серия ФС № 005076904 по делу № А24-3849/2015: постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2019, от 26.11.2021 согласно отметкам на исполнительном документе; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 25.09.2019, от 26.11.2021, согласно отметкам на исполнительном документе; по исполнительному листу серии ФС № 006561545 по делу № А24-3874/2015: постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2019, от 26.11.2021 согласно отметкам на исполнительном документе; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 25.09.2019. от 26.11.2021, согласно отметкам на исполнительном документе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд протокольным определением от 14.08.2024 отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что документы, которые запрашивает ответчик, не повлияют на существо спора.

До начала заседания от ответчика поступила телефонограмма, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 710 618,74 руб., исключив из состава убытков взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 с МБУ «ДСО БМР» в пользу ООО «Сектор» взыскано 379 029,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 381 029,57 руб.

На основании решения по делу № А24-3849/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005076904.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключесквого и Быстриского РОСП от 10.02.2023 окончено исполнительное производство № 16130/22/41028-ИП, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015 с МБУ «ДСО БМР» в пользу ООО «Сектор» взыскано 3 855 522,61 руб. пени, 476 066,56 руб. процентов, 573,31 руб. государственной пошлины, всего взыскано 4 332 162,48 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006561545.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключесквого и Быстриского РОСП от 10.02.2023 окончено исполнительное производство № 16132/22/41028-ИП, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС № 005076904 и по исполнительному листу серии ФС № 006561545 составила 0 руб. и исполнительные документы, по которым взыскание не производилось, возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно, установлено соответствующими актами судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023.

Как указал истец, на дату предъявления иска в суд решение арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 и решение арбитражного суда от 11.03.2016 по делу № А24-3 874/2015 не исполнены дирекцией в полном объеме, чем существенно нарушены права истца.

Общая сумма неисполненных требований МБУ «ДСО БМР» по делам № А24-3849/2015 и № А24-3874/2015 составила 4 713 192,05 руб.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 и от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015 с МБУ «ДСО БМР» в пользу ООО «Сектор» взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением дирекцией сроков оплаты стоимости работ, выполненных ООО «Сектор» по договору подряда на строительство жилого дома от 26.12.2011 № 3.

В соответствии с условиями договора 26.12.2011 № 3 ООО «Сектор» (подрядчик) выполняло для МБУ «ДСО БМР» (заказчик) работы по строительству 18-квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края, позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Ранее решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, с МБУ «ДСО БМР» в пользу ООО «Сектор» взыскана задолженность по договору подряда от 26.12.2011 № 3, то есть по тому же договору, за нарушение сроков оплаты работ по которому с дирекции взысканы неустойка и проценты по делам № А24-3849/2015 и № А24-3874/2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем МБУ «ДСО БМР» является Быстринский муниципальный район, директор учреждения с 10.12.2014 – ФИО2

В силу пункта 1.4 Устава МБУ «ДСО БМР» учредителем бюджетного учреждения является муниципальное образование – Быстринский муниципальный район, полномочия учредителя собственника имущества осуществляет администрация Быстринского муниципального района.

В соответствии с разрешением на строительство № 41504000-08 застройщиком строительства 18-квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края (далее – спорный многоквартирный дом, МКД) являлось МБУ «ДСО БМР».

Как следует из иска, работы по строительству МКД закончены ООО «Сектор» в конце 2014 года.

Письмом от 03.08.2015 № 101 МБУ «ДСО БМР» обратилось в администрацию с просьбой изъять спорный многоквартирный дом из оперативного управления дирекции.

03.08.2015 администрацией принято постановление об изъятии из оперативного управления МБУ «ДСО БМР» в муниципальную казну Быстринского муниципального района спорного многоквартирного дома. Директору МБУ «ДСО БМР» ФИО2 предписано в срок до 03.08.2015 обеспечить передачу указанного дома, на советника по управлению муниципальным имуществом (заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Быстринского района) ФИО3 возложена обязанность в срок до 07.08.2015 обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Быстринского муницпального района на соответствующий жилой дом.

От имени администрации вышеназванное постановление подписано заместителем главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, которая, как указал истец, являлась супругой директора МБУ «ДСО БМР» ФИО2

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП и свидетельствам о регистрации прав, право собственности на квартиры в спорном МКД зарегистрировано за Быстринским муниципальным районом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.09.2015 зарегистрировано муниципальное бюджетное учреждение Служба Заказчика «Рекремстройконтроль» (далее – МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», адрес: 684350, <...>), директор с 15.09.2015 по 28.04.2020 – ФИО2

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2015 № 41-<***> в отношении спорного МКД выдано администрацией МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», которое ввело дом в эксплуатацию.

Как пояснил истец, после передачи функций заказчика-застройщика по спорному многоквартирному дому МБУ СЗ «Рекремсройконтроль» и регистрации права собственности за Быстринским муниципальным районом администрация фактически перестала осуществлять права учредителя в отношении МБУ «ДСО БМР».

12.09.2022 налоговым органом принято решение о предстоящим исключении из ЕГРЮЛ МБУ «ДСО БМР» как недействующего юридического лица

На основании заявления ООО «Сектор» от 08.12.2022 исключение МБУ «ДСО БМР» из ЕГРЮЛ приостановлено.

Поскольку решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 и от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015 так и не были исполнены дирекцией, истец, полагая, что администрация не исполняет свои права учредителя в отношении МБУ «ДСО БМР» обратился к ответчику с претензиями от 06.04.2023, в которых предлагал исполнить судебные акты в порядке возмещения убытков, причиненных недобросовестными действиями.

Письмом от 25.04.2023 № 997/02 ответчик от возмещения убытков отказался.

До настоящего времени оплата спорной суммы ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В период рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до суммы 4 710 618,74 руб., исключив из состава убытков взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные уточнения приняты судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, в виде возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие у него убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 и от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015 установлены факты нарушения дирекцией обязательств по договору подряда от 26.12.2011 № 3.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные учреждения создаются органами местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения.

При этом согласно части 4 статьи 51 данного Федерального закона  муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и осуществлять функции и полномочия учредителя в отношении указанных лиц.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

По смыслу приведенных норм именно ответчик осуществляет руководство деятельностью созданных им учреждений и обязан обеспечить соблюдение законности при осуществлении ими деятельности.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено правило, в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение продублировано в части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь органом местного самоуправления и осуществляя в силу прямого указания статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» руководство созданным им муниципальным учреждением, обязан обеспечить неукоснительное исполнение решений Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 и от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015. В противном случае возникает ситуация, при которой муниципальное учреждение имеет возможность игнорировать исполнение судебного акта, формально ссылаясь на отсутствие финансирования, и, по сути, лишает судебный акт какой-либо силы, что в принципе недопустимо.

Материалами дела, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 10.02.2023, актами судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, подтверждаются факты неисполнения МБУ «ДСО БМР» решений Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 и от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на доводах о злоупотреблении ответчиком правами учредителя в связи с прекращением участия в деятельности дирекции.

Согласно разрешению на строительство от 15.06.2013 № 41504000-08 в отношении спорного МКД застройщиком строительства являлось МБУ «ДСО БМР».

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2015 № 41-<***> в отношении спорного МКД выдано администрацией иному юридическому лицу – МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», которое ввело дом в эксплуатацию.

На основании письма дирекции от 03.08.2015 № 101 администрацией издано постановление от 03.08.2015 № 355  об изъятии из оперативного управления МБУ «ДСО БМР» в муниципальную казну Быстринского муниципального района спорного многоквартирного дома. Директору МБУ «ДСО БМР» ФИО2 предписано в срок до 03.08.2015 обеспечить передачу указанного дома. От имени администрации постановление подписано заместителем главы администрации ФИО4

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП и свидетельствам о регистрации прав, право собственности на квартиры в спорном МКД зарегистрировано за Быстринским муниципальным районом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края делу № А24-3164/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.042024, с Быстринского муниципального района в лице администрации в пользу ООО «Сектор» взысканы убытки в сумме 1 044 505,87 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016, которым с дирекции в пользу ООО «Сектор» взыскано 0,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 044 504,72 руб. неустойки, 0,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 044 505,87 руб. в связи с нарушением обязательств в рамках договора подряда от 26.12.2011 № 3.

МБУ «ДСО БМР» привлечено к участию в деле № А24-3164/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело № А24-3164/2023 основано на аналогичных рассматриваемому делу обстоятельствах, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В решении по делу №А24-3164/2023 суд пришел к выводу, что возможность обращения ООО «Сектор» взыскания на построенный им дом (либо его часть, например, квартиру в доме), что предусматривает статья 712 ГК РФ, а также не запрещено условиями договора подряда от 26.12.2011 № 3, утрачена вследствие ряда последовательных и согласованных с третьим лицом (дирекция) действий ответчика (администрация), который ввел в эксплуатацию объект, а затем и зарегистрировал право собственности Быстринского муниципального района на него. То есть объективная сторона гражданского правонарушения имеет место.

Действия ответчика, связанные с изъятием построенного объекта и регистрацией права собственности на него, повлекли невозможность обращения взыскания на построенный объект, в том числе в рамках исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016, и возникновения у истца убытков на сумму 1 044 505, 87 руб., взысканных указанным решением. Следовательно, между неправомерными действиями ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ответчик не только обратил в собственность муниципального образования построенный объект, но и в дальнейшем фактически лишил истца возможности получить денежные средства в рамках исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016.

Кроме того, в указанном решении суда по делу № А24-3164/2023 установлено, что невозможность исполнения судебного акта связана с отсутствием у дирекции каких-либо денежных средств и имущества, о чем, в частности, указано в постановлении  судебного пристава – исполнителя Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов от 10.02.2023. С 2015 года финансирование дирекции ответчиком полностью прекращено, деятельность, в том числе связанная с получением доходов, не ведется, то есть возможность исполнения судебного акта Дирекцией в принципе утрачена, восстановление такой возможности зависит исключительно от ответчика.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно не финансирует Дирекцию, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел имеются и иные судебные акты, помимо вышеприведенных, о взыскании с Дирекции денежных средств, находящиеся на исполнении в подразделениях Федеральной службы судебных приставов. В случае выделения Дирекции финансирования ее деятельность по расходованию денежных средств будет заблокирована в связи с принятыми мерами по обеспечению исполнения судебного акта. В ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно представленным в материалы настоящего дела постановлениям судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 005076904 и исполнительного листа серии ФС № 006561545, сумма взыскания по исполнительным листам составила 0 руб. и исполнительные документы, по которым взыскание не производилось, возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

То есть невозможность исполнения решений Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 и от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015 связана с отсутствием у дирекции каких-либо денежных средств и имущества.

Доказательств финансирования ответчиком деятельности МБУ «ДСО БМР», принятия администрацией мер к исполнению дирекцией вышеуказанных решений суда не имеется.

Напротив материалами дела подтверждается создание администрацией нового учреждения, дублирующего функции дирекции.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.09.2015 зарегистрировано МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», юридический адрес которого совпадает с адресом дирекции, директором вновь созданного учреждения согласно сведениям ЕГРЮЛ  с 15.09.2015 по 28.04.2020 являлся ФИО2, который в данный период также осуществлял функции единоличного исполнительного органа в МБУ «ДСО БМР».

Аналогичные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А24-3164/2023.

Как следует из решения суда от 07.12.20223 по делу № А2-43164/2023 судом установлено, что ответчиком для реализации муниципального заказа создано новое юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение Служба заказчика «Ремрекстройконтроль» с функциями, дублирующими функции Дирекции, директором которого назначен ФИО2, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом Дирекции. Оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Истцом в материалы рассматриваемого дела представлены сведения из программы «Контур.Фокус», из которых следует, что в период с 26.08.2014 по 03.06.2015 МБУ «ДСО БМР» в качестве заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) участвовало в торгах, заключало муниципальные контракты и исполняло их. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении Администрацией финансирования Учреждения по заключенным муниципальным контрактам.

Как указал истец, после 03.06.2015 сведения об участии МБУ «ДСО БМР» в торгах в рамках Закона о контрактной системе отсутствуют, что может свидетельствовать о нефинансировании учреждения со стороны администрации после указанной даты.

Между тем с 22.08.2016 по 30.05.2023 МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» принимало участие в торгах в качестве заказчика в рамках Закона о контрактной системе, по итогам которых заключало контракты, что свидетельствует о финансировании администрацией деятельности данного учреждения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктам 3 – 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчик, располагая информацией о том, что обязательства, связанные со строительством дома, исполнены не в полном объеме, посчитал возможным самоустраниться от исполнения данных обязательств, при этом использовать результаты строительства в своих целях. Суд находит такое поведение ответчика не только не соответствующим признакам добросовестности, но и подрывающим авторитет судебной власти в связи с длительным необеспечением исполнения судебных актов.

Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.02.2024 по делу № А24-3164/2023 указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном поведении ответчика, повлекшим неплатежеспособность созданного им учреждения, приняв во внимание последовательное поведение ответчика, располагавшего информацией о том, что обязательства, связанные со строительством дома, исполнены третьим лицом не в полном объеме, в том числе по судебным актам, однако не принявшего меры для надлежащего финансирования учреждения. Напротив, ответчик принял меры по выводу построенного объекта из управления третьего лица и распоряжению им по своему усмотрению, созданию нового учреждения, дублирующего функции третьего лица, директором которого назначено лицо, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом учреждения, с регистрацией обоих юридических лица по одному и тому же юридическому адресу. Указанные действия ответчика привели к отсутствию у третьего лица какого-либо имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика недобросовестным, поведение которого повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, материалами дела и обстоятельствами, установленными в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № 24-3164/2023, подтверждаются факты злоупотребления администрацией правами учредителя в отношении МБУ «ДСО БМР».

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая, что недобросовестность ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, взысканной решениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015 и от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015, законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.09.2019 – даты постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возврата истцу исполнительных листов по делам № А24-3849/2015, № А24-3874/2015. Такие постановления в материалах дела отсутствуют. Судом отказано в ходатайстве истца об их истребовании.

Возражая, против заявления ответчика  о применении срока исковой давности, истец полагал, что применительно к предмету заявленного иска (требование о взыскании убытков) срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ООО «Сектор» узнало о причинении ему убытков в связи со злоупотреблением Администрацией своими правами учредителя в отношении МБУ «ДСО БМР», в результате чего стало невозможным исполнение решений Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3849/2015 и № А24-3874/2015.

Как пояснил истец, признаки злоупотребления администрацией правами учредителя стали известны обществу только во второй половине 2022 года.

14.09.2022 налоговым органом принято решение об исключении МБУ «ДСО БМР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, на что общество письмом от 08.12.2022 подало возражения и процесс исключения приостановлен.

22.11.2024 представитель Администрации Быстринского муниципального района ФИО5 в рамках дела № А24-4757/2022 направила в Арбитражный суд Камчатского края письменные пояснения, в которых сообщила, что МБУ «ДСО БМР» является фактически отсутствующим юридическим лицом, по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не находится, финансовая деятельность не ведется с 2015 года, руководитель отсутствует.

Согласно пояснениям истца, именно после ознакомления с данным документом от 22.11.2022 обществу стало известно о том, что Администрация не осуществляет права учредителя в отношении своего учреждения, а именно не назначает на должность руководителя учреждения и не обеспечивает осуществление деятельности учреждения.

Претензии с досудебным требованием оплатить спорные убытки направлены истцом ответчику после прекращения 10.02.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Ключесквого и Быстринского РОСП исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делам №А24-3849/2015 и № А24-3874/2015, и прекращенных в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Обстоятельства причинения убытков, вызванных именно выводом спорного многоквартирного дома из владения МБУ «ДСО БМР», стали известные ООО «Сектор» только после принятия 01.08.2023 к производству иска по делу №А24-3164/2023 и предоставления соответствующих документов администрацией во исполнение требования о предоставлении документов в рамках дела № А24-3164/2023.

Суд в решении Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу № А24-3164/2023, оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, принял во внимание, что постановление администрации Быстринского муниципального района от 03.08.2015 № 355, согласно которому построенный объект изъят из оперативного управления Дирекции в муниципальную казну Быстринского муниципального района с 03.08.2015, представлено ответчиком истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательства направления данного постановления в адрес истца в более ранние сроки ответчиком не представлены. То есть возможность обращения за взысканием убытков в связи с изданием ответчиком данного постановления у истца объективно отсутствовала.

Кроме того, суд в решении Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу № А24-3164/2023 принял во внимание, что возможность удовлетворения требований истца за счет Дирекции сохранялась вплоть до принятия 10.02.2023 постановления  судебного пристава – исполнителя Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов о прекращении исполнительного производства.

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ответчиком истец узнал после 10.02.2023, поскольку  возможность удовлетворения требований истца за счет Дирекции также сохранялась до принятия 10.02.2023 постановлений  судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительных производств.

Исковое заявление подано истцом в суд 27.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению за счет Быстринского муниципального района Камчатского края в лице администрации Быстринского муниципального района Камчатского края.

В связи с удовлетворением заявленных требований и поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Однако поскольку ответчик освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, её взыскание в федеральный бюджет не производится.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Быстринского муниципального района Камчатского края в лице администрации Быстринского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» 4 710 618, 74 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер