Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А83-1874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1874/2021
23 сентября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»;

- Министерство экономического развития Республики;

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным договора


при участии:

прокуроры ФИО2, удостоверение, ФИО3, удостоверение;

от истца – не явились;

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020, диплом, удостоверение; ФИО5 по доверенности №381-Д от 28.06.2021

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 03.03.2021, диплом, паспорт

от третьего лица 1 – ФИО7 по доверенности от 23.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО8 по доверенности от 29.12.2020, диплом, паспорт

от иных третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест», в котором просит:

- признать недействительным заключенный 03 сентября 2020 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Крымагроинвест» договор аренды №7н/и12-2020 земельного участка площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Крымагроинвест» вернуть по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23 марта 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Также определением от указанной даты в судебном заседании к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица».

До судебного заседания от ООО «Агроинвест» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание 16 сентября 2021 года явился прокурор, а также представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Агроинвест» и представители третьих лиц – ООО «Крымтеплица» и Министерства экономического развития Республики Крым.

Совет Министров Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольными определениями судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Крымагроинвест» об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ и ст. 163 АПК РФ.

По ходатайству представителей ООО «Крымагроинвест» и ООО «Крымтеплица» в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, значительно превышает размер площади, содержащийся в инвестиционной декларации, в связи с чем, не соблюдение конкурентных процедур приобретения земельного участка в аренду является основанием признания данной сделки недействительной. Более того, указана информация о расположении объектов имущества, принадлежащих третьему лицу – ООО «Крымтеплица».

Совет Министров Республики Крым в своих письменных пояснениях изложил хронологию заключения оспариваемого договора.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в своем отзыве в удовлетворении требований просило отказать, указав, что инвестиционная декларация на момент ее составления не предусматривала необходимость указания размера земельного участка, необходимого для осуществления инвестиционной деятельности, в связи с чем, размер сформированного земельного участка целесообразен для осуществления предусмотренной деятельности, а право собственности третьего лица не подтверждено, в реестре отсутствовало.

ООО «Крымагроинвест» также просило в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указав, что прокурором не верно определен государственный орган, в интересах которого осуществлена подача иска, интересы Совета Министров Республики Крым не затронуты, нарушение порядка проведения торгов не может явится основанием для признания сделки недействительной, инвестиционная декларация соответствовала нормам законодательства на момент ее подачи, а доводы третьего лица не могут являться основанием для признания сделки недействительной в силу их оспаривания, а также отсутствия в ЕГРН сведений о них.

ООО «Крымтеплица» в своих пояснениях просило исковое заявление прокурора удовлетворить, указав, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, а ответчик внес заведомо ложные сведения в инвестиционную декларацию для достижения цели получения земельного участка в аренду без проведения торгов.

Министерство экономического развития Республики Крым в своих пояснениях предоставило нормативное обоснование заполнения ООО «Крымагроинвест» инвестиционной декларации.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены пояснения по делу.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования прокурора, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года ООО «Крымагроинвест» была подготовлена инвестиционная декларация для «Строительства складского комплекса длительного хранения и переработки плодоовощной продукции на территории Республики Крым».

23 июля 2015 года ООО «Крымагроинвест» обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

06 августа 2015 года между Советом Министров Республики Крым и ООО «Крымагроинвест» был заключен договор №92/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Пунктом 1.1 договора определено, что его предметом является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а так же таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а именно овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, предоставление услуг в сфере растениеводства, переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенные в другие группировки, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, хранение и складирование, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, транспортная обработка грузов, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, предоставление прочих услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом деятельности участника, указанной в п. 1.1 настоящего договора, будет являться строительство складского комплекса для длительного хранения и переработки плодоовощной продукции на территории Республики Крым.

Согласно п. 3.2 договора он заключен сроком до 31 декабря 2039 года.

30 ноября 2015 года Министерством экономического развития Российской Федерации ООО «Крымагроинвест» было выдано свидетельство о включении юридического лица в единый реестр участников свободной экономической зоны за регистрационным номером 82А2015000092.

На основании заявления ООО «Крымагроинвест» от 05.08.2020 за вх. №41310/01-10 приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 07.08.2021 №3963 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км. Московского шоссе и находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Этим же приказом земельный участок был отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (СХ-2), к категории земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование (код 1.0), пищевая промышленность (код 6.4), склады (код 6.9).

27 августа 2020 года за исх. №33/2020 ООО «Крымагроинвест» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

03 сентября 2020 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Крымагроинвест» был заключен договор аренды земельного участка №7н/и12-2020, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 43 191 кв.м., кадастровый номер 90:12:020301:428, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, пищевая промышленность, склады (цель использования – для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 №92/15), расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км. Московского шоссе, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пунктом 1.2 договора аренды определено, что он заключается на основании п. 38 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ч. 11 ст. 17 ФЗ от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 №92/15.

В соответствии с п. 3.1 договора он заключен сроком до 31.12.2039 (до окончания срока действия договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 №92/15), за исключением случаев, предусмотренных п. 6.5 и п. 6.7 данного договора.

03 сентября 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02 октября 2020 года под номером 90:12:020301:428-90/090/2020-2; 90/090/2020-3.

08 октября 2020 года Заместителем прокурора Республики Крым было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства об обеспечении доступа к информации, в частности, по передаче в аренду ООО «Крымавгроинвест» без проведения торгов земельного участка площадью 43 191 кв.м., в нарушение требований п.п. 38 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и ч. 11 ст. 17 Закона №377-ФЗ.

Своим ответом за исх. №53802/01-14/6 от 06.11.2020 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщило, что земельный участок был передан в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура предоставления земельного участка соблюдена, схема расположения согласована в порядке, предусмотренном подзаконным нормативно-правовым актом Республики Крым.

Посчитав, что данный договор аренды является недействительной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Положениями статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со ст. 10 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 83 Конституции Республики Крым, пункта 9 статьи 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьи 3 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" суд приходит к выводу, что истец по делу определен верно, поскольку именно Совет Министров Республики Крым является главенствующим органом публично-правового образования Республика Крым в сфере отношений, связанных с реализацией права собственности и других вещных прав.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости предъявления иска в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, с учетом субъектного состава предмета спора суд признает несостоятельными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 337-ФЗ устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан (статья 1).

Согласно статье 12.1 Закона N 377-ФЗ для целей указанного федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства (или развития действующего).

Кроме того, реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию. При этом предпринимательская деятельность участника СЭЗ, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных объектов основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157. А значит, является Арендодателем в Договоре аренды.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ).

Закон N 337-ФЗ устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан (статья 1).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска прокурором послужили обстоятельства передачи в аренду земельного участка без проведения торгов, значительно превышающим размер, необходимый для реализации инвестиционного проекта участников свободной экономической зоны.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015 по 04.04.2016, то есть в период заключения договора №92/15 от 06.08.2015) лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее — заявитель) с приложением документов согласно перечню, в том числе инвестиционной декларации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона № 377-ФЗ инвестиционная декларация должна была содержать сведения, в том числе, об осуществлении реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Как уже указывалось судом, инвестиционная декларация ООО «Крымагроинвест» была подготовлена 20 июля 2015 года и именно она послужила основанием для последующего заключения договора №92/15 от 06.08.2015.

Форма инвестиционной декларации в период возникновения правоотношений между сторонами была утверждена приказом Министерства Российской Федерации по делам Крыма от 14.04.2015 № 93.

Разделом 3 Приказа был установлен технический план инвестиционного проекта, пункты которого были обязательны для заполнения заявителями, начиная с 1 января 2017 г. До указанной даты - на усмотрение заявителя.

При этом, п. 3.3 раздела 3 содержал в себе рекомендации для указания сведений о земельных участках, предполагаемых к использованию в ходе осуществления деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта, в том числе кадастровый либо инвентаризационный номер земельного участка, местоположение, категория земель, вид разрешенного использования, площадь, информацию о собственнике земельного участка либо других лицах, владеющих и пользующихся земельным участком, сведения об обременениях земельного участка и информацию, подтверждающая возможность предоставления заявителю необходимого земельного участка, а также факт обращения заявителя к собственнику земельного участка либо законному владельцу.

Судом установлено, что ООО «Крымагроинвест» п. 3.3 декларации был заполнен с указанием сведений о кадастровом (инвентаризационном) номере – 25, местоположение – РК, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11 км. Московского шоссе, категория земель – пашня, вид разрешенного использования – производство сельскохозяйственной продукции, площадь – 6 000,36 кв.м., собственник – ООО «Крымтеплица», обременений нет, возможность предоставления обусловлена договором аренды №15/04-01 от 01.07.2015, цель использования – строительство овощехранилища.

Однако, сведения, предусмотренные п. 1.8 Приказа Министерства РФ по делам Крыма от 14.04.2015 N 93, согласно которым информация о наличии либо отсутствии прав на земельный(-ые) участок(-и), необходимый(-ые) для реализации инвестиционной декларации, с указанием его (их) местоположения и площади были обязательны к заполнению.

Подпункт а) п. 1.8 декларации ООО «Крымагроинвест» содержит в себе указание, что участок под строительство складского комплекса расположен по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11 км. Московского шоссе, собственником которого является ООО «Крымтеплица», площадь земель, взятых в долгосрочную аренду, составляет 6 000,36 кв.м.

Таким образом, ООО «Крымагроинвест» в инвестиционной декларации было указано о необходимости предоставления земельного участка для целей реализации инвестиционного проекта земельного участка площадью 6 000,36 кв.м.

При этом, целью инвестирования является строительство складского комплекса для длительного хранения и переработки плодоовощной продукции на территории Республики Крым.

То есть, в данном случае, площадь земельного участка при его формировании должна отвечать целям и потребностям, необходимым для эффективной реализации инвестиционного проекта, а именно строительства объекта недвижимости.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по делу N А83-9785/2018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Несмотря на обстоятельства утраты ст. 33 ЗК РФ законной силы, суд исходя из ответа ответчика на протест прокурора, суд приходит к выводу, что максимальные и минимальные размеры образуемых земельных участков на территории Молодежненского сельского поселения не установлено, иного сторонами не опровергнуто.

Именно в развитие указанных норм законодателем были приняты положения в возможности получения участником СЭЗ земельного участка без торгов.

Анализируя правовой подход и цели законодателя, суд приходит к выводу о том, что неконкурентное получение земельного участка участником СЭЗ возможно только для реализации целей инвестиционного договора и при подтверждении факта соответствия испрашиваемого земельного участка данным целям и деятельности.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что требования о необходимости указания таких сведений в инвестиционной декларация установлены после ее подачи, закон обратной силы не имеет, а изменения в декларацию в настоящее время внести невозможно, суд во внимание не принимает.

Предметом данного спора является не необходимость внесения изменений в декларацию, а отсутствие подтверждения соответствия предоставленного земельного участка, в том числе его площади, целям и деятельности, указанной в декларации и договоре.

Однако, из договора аренды следует, что площадь переданного земельного участка с кадастровым номером 90:12:020301:428 составляет 43 191,00 кв.м., т.е. в семь раз превышающего площадь земельного участка, заявленного для необходимости достижения целей инвестиционного проекта.

Также в судебном заседании 25 августа 2021 года прокурором в материалы дела приобщен Акт приема-передачи здания (сооружения) от 20.08.2020 по объекту «Складской комплекс для хранения и переработки плодоовощной продукции», из которого следует, что общая площадь объекта составляет 5 590,60 кв.м.

Таким образом, необходимость предоставления в аренду земельного участка, значительно превышающего площадь достигнутой цели инвестиционного проекта, сторонами не обозначена, доказательств обратного не представлено.

В этом контексте суд резюмирует, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

На основании статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений (подпункт 9 пункта 2).

Таким образом, формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование только земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств соразмерности земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, обоснование многократного превышения площади земельного участка.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности правового поведения ответчиков, выразившегося в обходе конкурентных процедур приобретения земельного участка в аренду, то есть публичного порядка управления и распоряжения государственной собственностью, в связи с чем, исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению, а заключенный 03.09.2020г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» договор аренды № 7н/и12-2020 земельного участка площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428 признанию недействительным.

Доводы третьего лица, что на земельном участке, предоставленном в аренду, находится мощение с кадастровым номером 90:12:020104:3693, зарегистрированное как недвижимое имущество и принадлежащее ООО «Крымтеплица», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет исходя из следующего.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-18102/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" о признании недействительным как ничтожную сделку договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:12:020301:428, заключенный 03.09.2020 между министерством и обществом "Крымагроинвест", зарегистрированный в ЕГРН 02.10.2020, номер записи N 90:12:020301:428-90/090/2020-2; о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка путем исключения из ЕГРН записи от 02.10.2020 N 90:12:020301:428-290/090/2020-2 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 90:12:020301:428 и записи от 02.10.2020 N 90:12:020301:428-90/090/2020-3 о государственной регистрации обременения - права аренды общества "Крымагроинвест" на земельный участок с кадастровым номером 90:12:020301:428.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство N А83-18102/2020, N А83-1874/2021, N А83-12376/2021 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 N по делу N А83-18102/2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 оставлено без изменений.

Таким образом, третьим лицом – ООО «Крымтеплица» осуществлена самостоятельная защита нарушенного права, которая не может выступать публичным интересом, то есть не соотносится с предметом данного спора.

Более того, судом также установлено наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела №А83-12376/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года по делу №А83-12376/2021 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на объект недвижимого имущества – иное сооружение «мощение» площадью 136 336 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020104:3693. Решение в законную силу не вступило.

Указанное косвенно подтверждает наличие между сторонами притязаний, не входящих в публичную плоскость требований прокурора, основанных на нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы прокурора о внесении в инвестиционную декларацию недостоверных сведений правового значения для рассмотрения дела также не имеют, поскольку законность включения ООО «Крымагроинвест» как участника в СЭЗ, осуществление им инвестиционной деятельности под сомнение в рамках данного дела не ставится и как следствие, предметом спора не является.

Также суд признает несостоятельными доводы и ООО «Крымагроивест» об инициации возбуждения данного дела в интересах третьего лица, поскольку основаниями иска, прежде всего, выступают нарушения публичного порядка, права и интересы ООО «Крымтеплица» в рамках данного спора защищены судом быть не могут, а связь между делами N А83-18102/2020 и N А83-12376/2021 в настоящем случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в том числе, в части применения последствий данной сделки.

Поскольку прокурор и Министерство имущественных и земельных отношений в силу налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за удовлетворенное судом требование неимущественного характера пропорционально относится на ООО «Крымагроинвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым удовлетворить.

2. Признать недействительным заключенный 03.09.2020г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» договор аренды № 7н/и12-2020 земельного участка площадью 43 191 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» вернуть по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок площадью 43 191 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, кадастровый номер 90:12:020301:428.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова