Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А33-7569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-7569/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН 2460202024, ОГРН 1072468008821, адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 54, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49) о взыскании задолженности,

в присутствии: от истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2017 № 881,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (далее – истец, ООО «ТекМакс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее – ответчик, ООО «ГУК «Жилфонд») о взыскании 3 529 532,13 рублей задолженности по договору № ГУК-сов-16/2 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 15.06.2016. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 4 818 309,59 руб., в том числе 3 529 532,13 руб. задолженности по договору № ГУК-сов-16/2 от 15.06.2016, а также 1 288 777,46 руб. задолженности по договору за декабрь 2016 года.

В судебном заседании 06.10.2017 ответчик обратился с ходатайством о проведении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Северлифтсервис» (663305, <...>), на разрешение эксперта просит поставить вопросы, изложенные в ходатайстве.

Суд определил, что вопросы предложенные ответчиком, связанные с тем, существенными ли являются недостатки выполненных работ, свидетельствует ли отсутствие журналов о невыполнении работ, если да, то каких именно, относятся к оценке представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть поставлены на разрешение экспертов.

24.10.2017 от ООО «ИЦ «Северлифтсервис» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому общество выразило готовность проведения судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составляет 100 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней.

В судебном заседании 25.10.2017 суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд считает, что в данном случае речь идет об оценке доказательств, положенных в основу исковых требований и возражений по иску. Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы, поскольку:

- вопросы, которые, по мнению ответчика, подлежали постановке перед экспертами, носят правовой характер;

- в настоящее время работы по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации выполняет иная подрядная организация, в связи с чем, отсутствует возможность определения объема и качества выполненных истцом в период с июня по декабрь 2016 года работ.

Кроме того, судом установлено, что договор № ГУК-Сов-16/2 от 15.06.2016 заключался не на основании калькуляции стоимости отдельных видов работ, входящих в состав технического обслуживания и не на основании сметных расчетов стоимости отдельных видов работ, входящих в состав технического обслуживания, а на основании договорной цены за 1 кв.м. общей жилой площади многоквартирного дома – тарифа. Таким образом, истец не обосновал возможность дать заключение относительно стоимости работ, отраженных в актах периодического технического освидетельствования в виде замечаний, наличие которых на текущее время не подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2017 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТекМакс» и ООО «ГУК «Жилфонд» 15.06.2016 заключен договор № ГУК-сов-16/2 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) жилых домов Советского района, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора адреса, количество и технические характеристики лифтов указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением с соблюдением требований, действующих ПУБЭЛ, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, Правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала. Проводить ежесуточный осмотр лифтов ежемесячно (ЕТО).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, содержащие информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ, акт приемки оказанных услуг по содержанию лифтов в многоквартирном доме, подписанный председателем Совета дома. В отсутствие председателя, в акте допускается подписать уполномоченным собственником (указывается решение общего собрания собственников, либо доверенность, дата. №). Акт подписывается руководителем исполнителя от лица заказчика на основании выданной доверенности. Акт предоставляется исполнителем председателю Совета дома на подпись и включает работы, выполненные по 24 число включительно. Акт вручается под отметку о вручении. В случае наличия замечаний по выполненным работам председатель Совета дома вправе указать на них в акте. При наличии замечаний подрядчик обязан их устранить в максимально короткий срок.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 556 704,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ в месяц составляет 1 063 882,30 руб.

Согласно пункту 3.4 договора приемка работ по договору производится по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с условиями договора.

Оплата заказчиком предоставленных услуг производится в течение 45-ти календарных дней, на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) и актов приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживание лифтов подписанного председателем Совета дома (приложение № 3) и счет фактур выставляемых заказчику исполнителем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа за каждый неработающий более 24 часов лифт по вине исполнителя на 1/30 части ежемесячной стоимости обслуживания лифта за одни полные сутки простоя, а также применить штрафные санкции за каждый неработающие лифт более 24 часов по вине исполнителя на 0,5 процента от общей стоимости работ, выполненных в отчетном месяце за один лифт.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 15.06.2016 и действует до 31.12.2016.

Истец выполнил работы по договору согласно актам сдачи-приемки выполненных работ за период 25 июня по 24 июля 2016 года на сумму 521 873,21 руб., № 5 за период 25 августа по 24 сентября 2016 года на сумму 997 631,67 руб., № 6 за период 25 сентября по 24 октября 2016 года на сумму 1 434 612,22 руб., № 12 за период 25 октября по 24 ноября 2016 года на сумму 1 786 407,46 руб., № 16 за период 25 ноября по 20 декабря 2016 года на сумму 1 288 777,46 руб. Из расчета истца следует, что указанные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 4 818 309,59 руб. Согласно подписанному акту сверки от 27.01.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность в пользу истца составляет 11 525 231,46 руб.

Заказчик в уведомлении от 21.11.2016 № 3263-4-2 уведомил о расторжении договора от № ГУК-Сов-16/2 с 21.12.2016.

Претензией вх. № 719 31.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена заказчиком без ответа.

Задолженность не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон регулируются соответственно главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполнению работ по спорному договору в силу следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ за период 25 июня по 24 июля 2016 года на сумму 521 873,21 руб., № 5 за период 25 августа по 24 сентября 2016 года на сумму 997 631,67 руб., № 6 за период 25 сентября по 24 октября 2016 года на сумму 1 434 612,22 руб., № 12 за период 25 октября по 24 ноября 2016 года на сумму 1 786 407,46 руб., № 16 за период 25 ноября по 20 декабря 2016 года на сумму 1 288 777,46 руб.

Из расчета истца следует, что оплата произведена ответчиком частично (представлены платежные поручения), задолженность составила 4 818 309,59 руб. Расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал:

- отсутствуют журналы о проведенной работе;

- акты, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период не подписаны председателем Совета дома, следовательно обязательств по оплате не возникло;

- работы, предусмотренные условиями договора № ГУК-сов-16/12 от 15.06.2016, истцом не выполнялись;

- заказчиком установлены нарушения условий спорного договора, работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации не выполнены.

Ответчик представил в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифта за июнь-декабрь 2016 года в подтверждение довода о том, что работы, предусмотренные условиями договора, истцом не выполнялись.

Из представленных актов следует, что специалистом ООО «Крк-эксперт» в июне – декабре 2016 года проведено техническое освидетельствование лифтов, работы по обслуживанию которых относились в спорном периоде к обязательствам ответчика. При освидетельствовании выявлены дефекты, неисправности и несоответствия, которые отражены в актах.

В большинстве указанных актов даны рекомендации продолжить использование лифта и устранить указанные нарушения (акты от 11.11.2016, 12.08.2016, 15.07.2016, 24.11.2016, 07.10.2016, 16.09.2016, 22.08.2016, 09.12.2016, 21.10.2016, 24.06.2016, 23.09.2016, 04.10.2016, 09.09.2016, 12.08.2016, 18.11.2016, 19.08.2016, 02.12.2016, 05.08.2016 и др.). В ряде актов дана рекомендация приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений (акты от 09.09.2016, 04.10.2016, 21.10.2016, 14.10.2016, 23.09.2016).

Однако доказательств того, что истцом недостатки, дефекты не устранены до даты расторжения договора не представлено. В то время как предметом договора являлись работы по обслуживанию и устранению недостатков, неисправностей.

Из пояснений истца следует, что недостатки, которые было возможно устранить - были устранены в срок. Неустранимые недостатки (учитывая, что лифт произведен 35-40 лет назад) могут быть устранены только посредством замены лифта, либо глубокой модернизации на основании решения управляющей компании о проведении капитального ремонта. Доводы истца ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик представил акты проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилфонда (датированы декабрем 2016 года), в которых зафиксировано, что лифтовое оборудование находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Судом установлено, что указанные акты составлены ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Респект», не являющимся стороной по спорному договору. Истец о проведении мероприятий по осмотру жилого фонда не уведомлялся, для составления указанных актов не приглашался.

Сведения, указанные в актах о следах демонтажа системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, справка ответчика о наличии у него убытков в результате разукомплектации систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи не свидетельствуют о том, что работы в период действия договора ООО «Текмакс» не выполнялись.

При этом, ответчик, представляя в материалы дела доказательства о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, правом на предъявление встречного иска о взыскании с истца убытков не воспользовался.

Более того, на дату подписания актов сдачи-приемки работ ответчик обладал результатами проведенных проверок периодического технического освидетельствования лифтов, однако замечаний по объемам либо качеству выполненных истцом работ не заявил.

Следственные действия в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества «Текмакс» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017; ответ заместителя прокурора города от 10.08.2017 № 849ж-2017) значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Суд считает необоснованным довод ответчика о несоответствии представленных истцом актов сдачи-приемки работ условиям договора, поскольку они не подписаны председателем Совета дома и, следовательно, не подлежащими оплате.

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ регламентирован пунктом 2.1.9 договора. В частности, названным пунктом предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до двадцать пятого числа текущего месяца направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, содержащие информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ, акт приемки оказанных услуг по содержанию лифтов в многоквартирном доме, подписанный председателем Совета дома.

Вместе с тем, неподписание актов председателем Совета дома не может свидетельствовать о том, что фактически работы обществом «Текмакс» не выполнены. Договор № ГУК-сов-16/2 от 15.06.2016 заключен между истцом и ответчиком. Ответчиком подписаны акты без возражений, претензии ответчиком не предъявлялись, производились оплаты. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие претензий по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации от собственников помещений многоквартирного дома, направленных как в адрес истца, так и в адрес ответчика.

Более того, выполненные истцом работы частично оплачивались ответчиком. Следовательно, неподписание актов председателем Совета дома не свидетельствует о том, что работы ООО «Текмакс» не выполнены.

Кроме того, определением суда от 06.10.2017 судом предложено ответчику представить доказательства выбора председателей домов и доведения информации до ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что председатели Совета дома были избраны жильцами.

Сторонами не согласован перечень председателей Советов многоквартирных домов с указанием их данных.

Доводы от отсутствии журналов подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заявлял требования о передаче журналов исполнителю в период действия договора, подписания актов или при расторжении договора не представлено. Кроме того, согласно пункту 2.2. Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158, при производстве технического обслуживания и ремонта лифтов своими силами владелец лифтов должен назначить лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов. Доказательств, подтверждающих, что ответчик назначал лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов, не представлено. При этом в силу пунктов 2.7, 2.7.15 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 именно владелец лифтов как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации (предприятия) обязан: контролировать проведение осмотров лифта лифтерами и записей о проведенной работе в журнале "Приема - сдачи смен".

Согласно пункт 2.1.6. договора исполнитель обязан обеспечить сохранность технической документации на лифтовое оборудование, переданное ему заказчиком. Доказательств передачи какой-либо технической документации со стороны заказчика не представлено. Исходя из пункта 2.1.2. приложения В «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утв. Приказ Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158, следует, что исполнитель по дополнительным соглашениям с заказчиком разрабатывает эксплуатационную документацию, должностные и производственные инструкции, положения, журналы и т.п. Таким образом, обязанность по разработке журналов возложена на владельца лифта. Доказательств, подтверждающих, что заказчик поручал исполнителю разработать журналы не представлено. В то же время, согласно пункту 2.2.2. договора именно на заказчике лежит обязанность обеспечить наличие отдельного «Журнала по ЛДСС» в лифтерных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору № ГУК-сов-16/2 от 15.06.2016 и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4818309,59 руб. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом увеличения размера исковых требований составляет 47 092 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежными поручениями № 16 от 20.03.2017 на сумму 40650 руб. и № 24 от 21.09.2017 на сумму 25900 руб. уплатил государственную пошлину в общей сумме 66550 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47092 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 19458 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН <***>) 4818309,59 руб. основного долга, 47092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТекМакс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 19 458 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24 от 21.09.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева