Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-61737/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61737/2017
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ 3/А/1Н; Россия 194100, Санкт-Петербург, а/я 52, ОГРН: 1057813154740; 1057813154740);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 36/ОФИС 205; Россия 186730, г ЛАХДЕНПОХЬЯ, Респ КАРЕЛИЯ ЛАХДЕНПОХСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 17, ОГРН: 1097847036924; 1061007020139);

третье лицо: Синютин Евгений Владиславович, Шамбасов Руслан Салимович (адрес: Россия 188308, г. Гатчина, Ленинградская обл., а/я 11; Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака д. 28 А, оф. 313, ОГРН: )

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: не явился,

- от ответчика 1: представитель ФИО4 дов. от 05.05.2017,

- от ответчика 2:не явился,

- от третьих лиц: не явились,

установил:

истец обратился в суд указав, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу А26-4474/2016 в отношении ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее - ответчик 2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2016 по делу А26-4474/2016 в реестр требований ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» включено требование истца в размере 28 000 000 рублей основного долга, 5 374 845,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчета временного управляющего от 29.11.2012 балансовая стоимость активов должника на 01.07.2012 составляла 119 222 000 рублей. Договором поставки №21/11/12ЖД от 21.11.2012 ответчик 2 отгрузил ответчику 1 гранитный щебень. За период с 22.11.2012 по 18.12.2012 ответчик 1 перечислили ответчику 2 денежные средства за поставленный щебень в размере 28 000 000 руб. Поскольку цена договора поставки превышает 20% балансовой стоимости активов ответчика 2 для совершения сделки требовалось предварительное согласие временного управляющего. При этом согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с требование о признании договора поставки №21/11/12ЖД от 21.11.2012 недействительным.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО2, определением суда от 16.04.2018 к участию в деле привлечен административный управляющий ФИО3

Определением суда от 25.12.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 по делу А26-4474/2016.

Определением суда от 10.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав на наличие судебного акта установившего отсутствие оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, просил рассмотреть иск в отсутствии представителя истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались. От административного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика 1 арбитражный суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из дела установлено, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор поставки №21/11/12 ЖД от 21.11.2012 на поставку ответчику 1 гранитного щебня фр. 5-20, цена за 1 куб. м. 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу ч. 4 ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 по делу А26-4474/2016 заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» ФИО2 о признании недействительным договора поставки №21/11/12 ЖД от 21 ноября 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» оставлено без удовлетврения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.02.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установленоы обстоятельства свидетельствующие об отсутствии необходимости получения предварительного письменного согласия от временного управляющего для заключения договора поставки, поскольку оспариваемый договор не превышает 5% балансовой стоимости активов ответчика 2 и относится к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами вступившими в законную силу установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора недействительным, требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.