Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-52916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2019 года

Дело №

А56-52916/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии Потапова Д.Е. (паспорт), от Банка СОЮЗ (АО) представителя Калмыкова А.А. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-52916/2016,

у с т а н о в и л:

Потапов Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Решением от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк СОЮЗ (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), просит определение от 11.04.2019 и постановление от 30.07.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Банка о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе о принятии Потаповым Д.Е. на себя заведомо неисполнимых обязательств в непродолжительное время, предоставление недостоверных сведений при оформлении кредитного договора с Банком.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а Потапов Д.Е. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2017 Потапов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 109 466,67руб. (из них погашено 409 285,34 руб., что составляет 36,9%). Текущие обязательства должника, в том числе расходы, понесенные финансовым управляющим, погашены.

Поскольку все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества были завершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и одновременно ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении Потапова Д.Е.

Банк не возражал против завершения процедуры, при этом просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры банкротства, Потапов Д.Е. вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему освобождению должника от исполнения обязательств, в связи с чем применил в отношении Потапова Д.Е. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Суды обоснованно приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Наличие у Потапова Д.С. какого-либо имущества, принятия им мер по сокрытию имущества, а также предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам Банка из материалов дела не следует, что Потапов Д.Е. представил Банку заведомо недостоверные сведения при оформлении кредитного договора, а также принял на себя неисполнимые обязательства.

Суды проверили и дали оценку доводу Банка о предоставлении должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора.

В том числе судами установлено, что автомобиль, предоставленный Банку в качестве залога при заключении кредитного договора для цели покупки названного автомобиля, у должника отсутствует. Как установлено судами названный автомобиль фактически не был Потапову Д.Е. передан продавцом.

С учетом обстоятельств спора суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия залогового имущества (автомобиля) безусловно не свидетельствует о недобросовестности должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, в связи с чем обоснованно правомерно Потапова Д.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку.

Названные доводы не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Переоценка имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-52916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) – без удовлетворения.





Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев