Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-1130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1130/2019
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1130/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Немезида Инвест»)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «города Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – отдел МЧС)

об отмене постановлений от 17.07.2018 № 997, от 13.07.2018 № 998, предписания от 09.07.2018 № 626/1/1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Немезида Инвест» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 № 19);

отдела МЧС – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019 № 43-15-11).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Немезида Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановлений от 17.07.2018 № 997, от 13.07.2018 № 998, признании недействительным предписания от 09.07.2018 № 626/1/1.

Определением суда от 18.01.2019 предварительное судебное назначено заседание на 18.02.2019.

До начала судебного заседания со стороны отдела МЧС в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит отменить постановления от 17.07.2018 № 997, от 13.07.2018 № 998, признать недействительными предписания от 09.07.2018 № 626/1/1, от 12.02.2019 № 66/1/1.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела ситуационный план, справки БТИ.

Заинтересованным лицом приобщен к материалам дела ответ на представление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судом сделан вывод о неподведомственности спора об отмене постановлений от 17.07.2018 № 997, от 13.07.2018 № 998 арбитражному суду, в связи с чем вынесено отдельное определение о прекращении производства в данной части.

С учетом позднего получения заинтересованным лицом ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными предписания от 09.07.2018 № 626/1/1, от 12.02.2019 № 66/1/1, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2019 судебное разбирательство отложено на 26.02.2019.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

отделом МЧС на основании распоряжения от 04.06.2018 № 626 в период с 18.06.2018 по 09.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» по адресу: 620107, <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- отделка путей эвакуации покрытие пола части общего коридора 3 этажа здания автовокзала (помещение № 40, №41 из экспликации помещений технического паспорта) выполнена материалами пожарная опасность которых превышает нормативные показатели (паркетная доска, на основе натурального дерева (ВЗ, ДЗ, Т2, РП4) класс пожарной опасности строительных материалов - КМ 5);

- отсутствует противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 0,6x0,8м. (выход на кровлю);

- не обеспечена доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года к пожарному гидранту, расположенному со стороны ул. Стрелочников;

- не проводятся проверки работоспособности, не реже 2 раз в год, задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства, организацией имеющей лицензию на проведение данных видов работ;

- на фасаде здания автовокзала допускается размещение баннеров, выполненных из горючих материалов (баннерные ткани из ПВХ (В2, Д2, ТЗ) класс пожарной опасности строительных материалов - КМ 2, КМ 4);

- временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от здания автовокзала (павильон «Теле - 2» - 4,56м.; павильон «Кура - гриль» - 3,7м.; павильон индивидуального предпринимателя ФИО7 - 9,2м.; павильон индивидуального предпринимателя - 9,07м.; павильон «Мобилизация» - 9м.; павильон индивидуального предпринимателя ФИО4 - 6,2м.; павильон индивидуального предпринимателя ФИО4 - 9,4м.; павильон индивидуального предпринимателя ФИО4 - 7,99м.; павильон индивидуального предпринимателя ФИО5 - 6,7м.; купава №1 - 12,1м.; торговая точка У-В-19 - 0,67м.; торговая точка У-В-1 - 3,93м.; павильоны экспресс доставки грузов и механика пристроены вплотную к зданию автовокзала).

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2018 № 626, 09.07.2018 обществу «Немезида Инвест» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности №626/1/1 в срок до 14.01.2019.

Ввиду истечения срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 09.07.2018 № 626/1/1, отделом МЧС на основании распоряжения от 15.01.2019 № 66 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что из 6 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки с 18.06.2018 по 09.07.2018, проведенной на основании распоряжения от 04.06.2018 №626, указанных в предписании от 09.07.2018 №626/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обществом «Немезида Инвест» не выполнен п. 6, а именно временные строения на размещены на расстоянии менее 15 метров от здания автовокзала (павильон «Теле - 2» - 4,56м.; павильон «Кура - гриль» - 3,7м.; павильон индивидуального предпринимателя ФИО7 - 9,2м.; павильон индивидуального предпринимателя ФИО7 - 9,07м.; павильон «Мобилизация» - 9м.; павильон индивидуального предпринимателя ФИО5 - 6,7м.)

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2019 № 66, обществу «Немезида Инвест» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.02.2019 № 66/1/1.

Полагая, что предписания от 09.07.2018 № 626/1/1, от 12.02.2019 № 66/1/1 вынесены с нарушением законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Немезида Инвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании предписания от 09.07.2018 № 626/1/1.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписание № 626/1/1 вручено директору общества «Немезида Инвест», о чем свидетельствует его подпись в предписании, то есть заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 09.07.2018. Срок для обжалования истек 09.10.2018, при этом заявление подано в суд 11.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель указывает на то, что общество «Немезида Инвест» не знало и не могло знать о факте привлечения арендатора к ответственности за то же самое правонарушение в отношении тех же самых временных строений. В обращении индивидуального предпринимателя ФИО6 от 09.01.2019 сообщалось, что индивидуальный предприниматель ФИО7, ранее арендовавший помещение (которое сейчас передано в аренду ей), признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в том же самом павильоне, что впоследствии и общество «Немезида Инвест».

Вместе с тем, данная причина не признана судом уважительной, поскольку данные обстоятельства (факт привлечения арендатора к ответственности), не препятствуют обжалованию полученного заявителем предписания № 626/1/1, которое, по его мнению, не имеет законных оснований.

Отказ в восстановлении срока обжалования предписания № 626/1/1 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного предписания недействительным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление общества «Немезида Инвест» подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом рабочего совещания судей административной коллегии Арбитражного суда Свердловской области и Главного управления МЧС России по Свердловской области от 08.02.2011 п. 2.2. при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, в том случае если собственник отдельного объекта, здания, сооружения, сдает в аренду данное помещение полностью одному лицу (арендатору), в договоре обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения возлагается на арендатора, то согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае привлечение к административной ответственности правомерно как собственника помещения, так и арендатора.

Судом установлено, что общество «Немезида Инвест» является собственником павильонов и асфальтированной площадки, таким образом, самостоятельно осуществляет расстановку некапитальных (временных) строений на асфальтированной площадке, собственником которой является.

В соответствии с подп. 10.2, п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (далее – Правила противопожарного режима) устанавливают обязательные требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

По п. 74 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Вместе с тем, согласно ст. 87 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека.

При этом согласно разделу 6 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2 - Ф4 при определении площади этажа в пределах пожарного отсека необходимо учитывать площадь навесов, террас и галерей, пристроенных к зданию, если они не отделены от основной части здания противопожарными стенами 1-го типа.

Здание автовокзала относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3-3 (ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), площадь этажа с учетом навеса составляет 838,22 кв.м., в связи с чем два из перечисленных в предписании павильонов конструктивно расположены и учитываются в составе площади первого этажа, что указывает на отсутствие нарушений со стороны общества «Немезида Инвест» в данной части, поскольку данные павильоны расположены в пределах пожарного отсека помещения автовокзала.

В остальной части предписание от 12.02.2019 № 66/1/1 выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

Заявитель указывает на то, что ни одна торговая витрина, ни передвижной прицеп «Купава» не имеют ни одного признака, по которому их можно было бы отнести к «временным строениям». Витрина (в отличие от киоска, который является самостоятельным некапитальным сооружением) может эксплуатироваться и внутри помещений, зданий, сооружений, а прицеп «Купава» является транспортным средством и его правовой статус определяется законодательством в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Торговые прицепы, а именно Т/1 «Купава №1»; К - 1 «Купава»; К - 2 «Купава» располагаются на территории юридического лица общества «Немезида инвест» на основании договоров аренды с указанием места расположения, с целью организации торговли, из этого следует, что данные объекты не перемещаются, а ведут торговлю именно на этом месте. То есть без передвижения. В данном случае вышеуказанные торговые прицепы относятся временным сооружениям, а наличие колес является технической доработкой киосков, для удобства их перемещения.

Торговые прицепы, а именно Т/1 «Купава №1»; К - 1 «Купава»; К - 2 «Купава» имеют все признаки временного некапитального строения, сооружения, понятие которого закреплено п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Киоск - одноэтажное сооружение общей площадью до 20 м2, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия или отсутствия связи с землей спорных торговых объектов их размещением в непосредственной близости от здания автовокзала нарушает установленный законодательно особый противопожарный режим защитной зоны вокруг здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.02.2019 № 66/1/1 в части требования разместить на расстоянии не менее 15 метров временные строения, расположенные под навесом здания автовокзала.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник