Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А70-15794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15794/2021
г. Тюмень
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ООО «УТСТехноНИКОЛЬ» (далее – истец)

к ООО «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – третье лицо-1), ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» (далее – третье лицо-2), ООО «Газпромтранс» (далее – третье лицо-3), ОАО «РЖД» (далее – третье лицо-4), ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» (далее – третье лицо-5), ООО «ТЭГ-ГРУПП» (далее – третье лицо-6), ООО «КОМПЛЕКТСИБ» (далее – третье лицо-7), АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – третье лицо-8)

о взыскании 3134400,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023 №УПUН-001563

ФИО3, доверенность от 11.01.2023 №УПUН-001620

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2022 №Д-414

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО5, доверенность от 19.12.2022 №Д-400

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: ФИО6, доверенность от 11.12.2020 №СЕВ НЮ-47/Д

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6: не явилось, извещено

от третьего лица-7: не явилось, извещено

от третьего лица-8: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2021 поступило исковое заявление ООО «УТСТехноНИКОЛЬ» к ООО «Газпромнефть-Заполярье» о взыскании 3134400,00 рублей убытков, возникших у истца в связи со сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов по причине несвоевременной разгрузке вагонов ответчиком и их возврата перевозчику.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ», ООО «Газпромтранс».

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании с ответчика убытков, которые представляют собой суммы, содержащихся в выставленных ему претензиях со стороны собственника ж/д-вагонов. Истец полагал, что указанные расходы являются его убытками, понесенными вследствие допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов при их разгрузке.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи с чем своим решением от 25.02.2022 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя судебные решения и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выявить всех участников перевозочного процесса, в отношениях между которыми изначально возникли обязанности по уплате неустоек за нарушение сроков возврата спорных вагонов, включая ОАО «РЖД», обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле; последовательно установить обстоятельства начисления и оплаты санкций между всеми участниками правоотношений по перевозке и поставке груза в спорных вагонах, проверив обоснованность их начислений и соответствие обычной договорной практике независимых участников гражданского оборота, перевозящих грузы железнодорожным транспортом; определить ожидаемые негативные последствия от задержки возврата вагонов ответчиком с учетом доводов истца о переадресации вагонов обществом «Газпромтранс» как контрагентом ответчика (ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и оценить поведение ответчика по исполнению договора на предмет соответствия критериям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), применительно к п.4 ст.10 ГК РФ; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражением сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ», ООО «Газпромтранс», ОАО «РЖД», ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», ООО «ТЭГ-ГРУПП», ООО «КОМПЛЕКТСИБ», АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИМТЕМЫ».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании с ответчика убытков, которые представляют собой суммы, содержащихся в выставленных ему претензиях со стороны транспортных компаний, участвующих в перевозке. Истец полагал, что указанные расходы являются его убытками, понесенными вследствие допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов при их разгрузке. Исходил из того, что действия ответчика являлись недобросовестными, поскольку разгрузка и возврат вагонов происходили длительное время по вине ответчика.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, ссылался на то, что требования заявлены ненадлежащему ответчику, т.к. грузополучателем по договору поставки является ООО «Газпромтранс»; взыскиваемая истцом неустойка проистекает не из Устава железнодорожного транспорта, а из договоров между транспортными компаниями истца, стороной которых ответчик не является и не может нести ответственность за нарушение данных условий; истцом не доказаны документально сроки сверхнормативного простоя вагонов.

Третье лицо-1 поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, направленном в материалы дела в ходе первоначального рассмотрения дела в первой инстанции и также поддерживает позицию суда кассационной инстанции, которая изложена судом на стр.9 постановления. К пояснениям третье лицо-1 приложило платежные поручения, подтверждающие оплату услуг транспортных компаний.

Третье лицо-2 поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо-3 представило договор на организацию транспортировки от 01.12.2011 №1200026, копии заявок ООО «Газпромнефть-Снабжение» на перевозку вагонов от ст.Обская до ст.Карская, а также пояснило, что порожние вагоны от ст.Карская до ст.Обская перевозятся по путям необщего пользования ООО «Газпромтранс» без составления заявки. По прибытию вагонов на ст.Обская передается в ОАО «РЖД» на пути общего пользования. Копии железнодорожных накладных от станций путей общего пользования ОАО «РЖД» до ст.Обская. Железнодорожные накладные для транспортировки грузов по путям необщего пользования от ст.Обская до ст.Карская не составляются. Транспортировка груза осуществляется на основании заявок. Памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, подтверждающие передачу вагонов на ст.Карская ООО «Стройинвесттрубопровод». Сведения о внесении платы владельцами вагонов за их использование у ООО «Газпромтранс» как организации оказывающей услуги по транспортировке грузов отсутствуют, так как указанную плату производит грузоотправитель. В соответствии с п.2.17.1 договора на организацию транспортировки от 01.12.2021 №120026 на подачу подвижного состава от станции отправления (ОАО «РЖД») до пункта назначения (ст.Обская-ст.ФИО7) или до фронтов погрузки и фронтов выгрузки и обратно (в обоих направлениях) составляет один сутки и не включает в себя время на погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, третье лицо-3 указывает, что нормативный срок доставки вагонов от ст.Обская до ст.Карская составляет 10 суток. Согласно п.п.2.16-2.16.2 договора технологическое время нахождения подвижного состава по погрузочно-разгрузочными операциями составляет один сутки, при использовании вагонов собственных или привлеченных исполнителем, а также вагонов парка первого перевозчика (ОАО «РЖД) трое суток при использовании возвратных контейнеров.

Третье лицо-4 представило отзыв на иск, в котором указывает, что из существа заявленных требований не следует, что именно это штрафы, уплаченные собственникам (арендатором) подвижного состава, выставлены в регрессном порядке от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в адрес ОО «УТС ТехноНиколь» и наоборот, можно сделать вывод о том, что выставлен отдельный штраф в рамках их собственного договора и зависящий от простоя вагонов, условия которого поставлены сторонами данного договора в зависимость от определенных ими же обстоятельств (а именно условие о начале течения срока простоя вагонов). Фактические обстоятельства (заключение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ договора с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», которые предусматривает штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов у грузополучателя в размере 2000,00 рублей за каждые сутки по истечению 24 часов с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона, то есть, по сути, от действий третьих лиц, которые ни ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», ни ООО «УТС ТехноНиколь» не подконтрольны), на которые указывает истец, имели место как на момент заключения их договора с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», так и в процессе его исполнения. Ответственность участников договоров перевозки простой вагонов ограничена Уставом железнодорожного транспорта РФ, а в частности его ст.100. Третье лицо-4 указывает, что случаев начислениям и оплаты им как перевозчиком санкций по простою спорных вагонов не выявлено.

Третье лицо-5 пояснило, что услуги по предоставлению подвижного состава были оказаны ООО «УТСТехноНиколь» по договору от 17.10.2011 №17/10/11-Т-ЗТН на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. ООО «УТСТехноНиколь» была начислена плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой согласно условиям приложения от 09.12.2020 №15 к договору, сторонами подписан акт расчета штрафных санкций от 16.02.2021 №02/002 на сумму 653050,00 рублей. В адрес ООО «Фирма «Трансгарант» не было предъявлено требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Таким образом, плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой начислена ООО «УТСТехНиколь» в рамках договорных отношений. Факт оплаты ООО «УТСТехноНиколь», начисленной ООО «Фирма «Трансгарант» платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 №50.

Третье лицо-6 пояснило, что вагоны, в которых в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года доставлялись грузы в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс» на ст.Обская предоставлены ООО «ТЭГ-Групп» (исполнитель) ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (заказчик) на основании сервисного договора. Указанные вагоны, в свою очередь, ООО «ТЭГ-Групп» (заказчик) предоставлены АО «Первая грузовая компания (исполнитель) на основании договора от 29.12.2018 года. В связи с тем, что ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» при использовании вагонами в рамках сервисного договора допущен сверхнормативный простой вагонов на ст.Обская (станция назначения), заказчику направлена претензия об уплате штрафа на сумму 2068500,00 рублей. Основаниями для начисления штрафных санкций являются п.п.6.7, 7.10 сервисного договора, а также факты сверхнормативного простоя вагонов на ст.Обская. Нормативы нахождения железнодорожного подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки установлены п.6.7 сервисного договора. Ответственность за нарушение заказчиком установленных п.6.7 сервисного договора сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями установлена п.2 протокола согласования договорной цены от 01.12.2020 №16 в виде штрафа в размере 1500,00 рублей за вагон за каждые полные или неполные сутки сверхнормативного простоя вагона под грузовыми операциями. Расчет штрафных санкций содержится в расчете штрафов за простой ПС на станции выгрузки по договору от 24.08.2018 №16. ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» добровольно в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в претензии. Третье лицо-6 также указывает, что уплаченные ООО «ТЭГ-Групп» ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» на основании претензии и не включат в себя расходы и убытки ООО «ТЭГ-Групп», которые могли возникнуть в связи со сверхнормативным использованием вагонов. Указанное следует из п.7.9 сервисного договора, в соответствии с условиями которого плата за простой вагонов и оплата штрафов выставленных перевозчиком осуществляется за счет заказчика. Таким образом, уплаченный ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» штраф не относится к возмещению убытков, в том числе, как это установлено ст.15 ГК РФ, является неустойкой. Иных требований об оплате каких-либо штрафных санкций в период с декабря 2020 по февраль 2021 года не предъявлялось.

Третье лицо-7 пояснило, что в рамках договора от 05.07.2020 №ПАО-ДД/ФВЛД/ПТНП-4/20 ПАО «ПГК» представляло ему вагоны №№29142031, 29146461, 52703394, 52467297, 52500279, 52919982, которые в последующем были предоставлены ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и по которым в дальнейшем был выявлен сверхнормативный простой на ст.Обская. ПАО «ПГК» какие-либо официальные претензии третьему лицу-7 по вышеуказанным вагонам не предъявляло, что является правом контрагента. Также, указало, что предъявило к оплате ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» по договору от 30.01.2020 №3001/Н2020 штраф за простоя на выгрузке следующих железнодорожных вагонов: №№29142031, 29146461, 52703394, 52467297, 52500279, 52919982. Штраф признан ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в полном объеме и оплачен.

Третье лицо-8 сообщило, что не заключало договор по оказанию услуг предоставления подвижного состава с истцом и ответчиком. Договор заключен с ООО «Завод Техно-Николь-Сибирь» на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 22.12.2015 №36693, в рамках которого оказывались услуги по предоставлению вагонов для перевозки груза в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс» на ст.Обская в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. По указанным перевозкам третье лицо-8 не предъявляло ООО «Завод Техно-Николь-Сибирь» и другим контрагентам штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами под разгрузкой или выгрузкой.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что между обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и обществом «Газпромнефть-Заполярье» (покупатель) заключен договор от 28.09.2020 №ДП_64025_75579_43175 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020. Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными наименованием, количеством, сроками, а покупатель, в свою очередь, обязался поставленный товар принять и оплатить. В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 100442976,00 рублей, определив предельным сроком поставки 01.02.2021 и указав в качестве пункта назначения ст.Обская Северной железной дороги, а в качестве грузополучателя – ООО «Газпромтранс». Указанный договор не содержит положений о сроках разгрузки вагонов и правилах их исчисления, о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов и порядке их начисления, о праве поставщика перевыставлять покупателю убытки, которые он понес в связи с сверхнормативным простоем вагонов, допущенных по вине покупателя.

Между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (продавец) и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (покупатель) 01.08.2018 заключен договор поставки №ТН20163953, впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 01.08.2016 и от 01.11.2020 года. Договор заключен между сторонами для цели организации логистического сервиса, опосредующего правоотношения по поставке товаров. Согласно п.4.6.4 договора простой вагона продавца на станции разгрузки более 24 часов с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии вагона на железнодорожную станцию для разгрузки влечет наложение штрафа на покупателя в размере 2000,00 рублей за каждый последующий день. Окончанием времени нахождения вагона у покупателя считается факт подачи документов на станцию для последующей отправки вагона под загрузку.

Во исполнение договора поставки с ответчиком, истец поставил в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс» товар в 122 вагонах на ст.Обская Северной железной дороги по представленным в материалы дела электронным транспортным железнодорожным накладным, о чем ОАО «Российские железные дороги», выполняющее функции перевозчика, уведомило грузополучателя – ООО «Газпромтранс».

Ввиду длительной разгрузки вагонов сверх установленного в п.4.6.4 договора срока, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» направило в адрес истца претензию с требованием об уплате неустойки размере 5312000,00 рублей. В последующем ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и истец заключили соглашение от 28.05.2021, которым предусмотрели уменьшение неустойки до 3134400,00 рублей. Платежным поручением от 22.06.2021 №27951 истец уплатил ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» неустойку в сумме 3134400,00 рублей и направило ответчику претензию с требованием о погашении убытков в сумме уплаченной своему контрагенту неустойки. В ответном письме от 11.08.2021 ответчик с предъявленными требованиями не согласился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что услуги по перевозке товара железнодорожным транспортом до места нахождения производителя - ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», оказывали транспортные компании, привлеченные ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» по заключенным договорам на оказание транспортных услуг.

Согласно материалам деле в рамках договора на оказание транспортных услуг от 24.08.2018, заключенного между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» (заказчик) и ООО «ТЭГ-Групп» (исполнитель), исполнитель начислил заказчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 2068500,00 рублей; в рамках договора на оказание транспортных услуг от 30.01.2020, заключенного между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» (заказчик) и ООО «КомплектСИБ» (исполнитель), исполнитель начислил заказчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 360000,00 рублей; в рамках договора на оказание транспортных услуг от 22.12.2015, заключенного между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» (заказчик) и ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (исполнитель), неустойка не начислялась и не перевыставлялась; в рамках договора на оказание транспортных услуг от 17.10.2011, заключенного между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (заказчик) и ООО «Фирма Трансгарант» (исполнитель), исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 653050,00 рублей, заказчик, в свою очередь, перевыставил данную неустойку в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы». ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» уплатило указанные суммы неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Проанализировав условия данных договоров, суд приходит к выводу, что неустойка между участниками перевозочного процесса начислялась не по правилам Устава железнодорожного транспорта, а в рамках договорных отношений между ними, где стороны самостоятельно определяют как размер неустоек, так и основания для их начисления. Перечисленные транспортные компании не являются операторами железнодорожных составов по смыслу Устава железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» в своем отзыве указало, что выполняло перевозку груза от станции отправления до ст.Обская и не начисляло в качестве перевозчика штрафные санкции кому-либо из участников спора в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз.1 п.12 Постановления №25).

Суд отмечает, что согласно п.п.4.3, 4.4 приложения №1 к договору поставки (спецификация), заключенного между истцом и ответчиком, товар должен быть доставлен на ст.Обская Северной ж/д, грузополучателем товара является ООО «Газпромтранс». Из представленных железнодорожных накладных также следует, что грузополучателем товара является ООО «Газпромтранс».

Согласно абз.2 ст.62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст.99 настоящего Устава. Следовательно, обязанность руководствоваться нормативными сроками погрузки/выгрузки вагонов возложена законом на грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку ООО «Газпромтранс» является грузополучателем товара, то именно на указанное общества как грузополучателя законом возлагается обязанность своевременно разгрузить вагоны и возвратить их в порожнем состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не участвовал в перевозочном процессе по доставке товара и не являлся грузополучателем. Закон и договор не возлагают на него обязательство обеспечить своевременную разгрузку вагонов на станции прибытия, поэтому ответчик не может нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Данный вывод сделан судом с учетом сложившейся судебной практики (дело №А75-10697/2019).

Более того, Устав железнодорожного транспорта предусматривает, что право взыскания штрафа за задержку вагона под погрузкой или выгрузкой на путях необщего пользования предоставлено перевозчику (ч. 6 ст. 62 Устава) или оператору подвижного состава (п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года. В случае нарушения грузополучателем нормативного срока разгрузки вагонов, перевозчик или оператор подвижного состава вправе взыскать с грузоотправителя, грузополучателя штраф, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта. Грузополучатель вправе в порядке регресса перевыставить данные требования своим контрагентам, если нарушение срока разгрузки вагонов произошло по их вине.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что оператор или перевозчик предъявляли к кому-либо взыскание штрафа, предусмотренного уставом железнодорожного транспорта в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Следовательно, суд отмечает, что невыясненным остается первоначальный «источник» возникновения спорной неустойки в соответствии нормами уставом железнодорожного транспорта.

Признавая это обстоятельство, истец пытается обойти законодательное ограничение, апеллируя тем, что неустойка за сверхнормативный простой вагонов начислялась не в рамках правил Устава железнодорожного транспорта, а в рамках самостоятельных договорных отношений между транспортными компаниями и истцом.

Истец занимает противоречивую позицию, поскольку по его мнению, требования устава железнодорожного транспорта в порядке и основаниях начисления штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов для него необязательны, так как иные порядок и основания начисления неустойки можно установить в договорном порядке, однако для ответчика требования Устава железнодорожного транспорта (в том числе в части определения сроков сверхнормативного простоя вагонов) являются обязательными, несмотря на то, что ответчик не является грузополучателем.

В итоге истец требует от ответчика учитывать нормативные сроки разгрузки вагонов, установленных уставом железнодорожного транспорта, но при этом проверить правовые основания и размер начисления неустойки своими контрагентами в соответствии с уставом железнодорожного транспорта не полагает возможным.

Указанную позицию истца суд оценивает критически, поскольку, во-первых, истец обязан в силу прямого указания закона руководствоваться требованиями устава железнодорожного транспорта и учитывать основания и порядок начисления штрафных санкций при предъявлении требований к ответчику. Во-вторых, если истец решил избрать договорный способ начисления неустойки, как это сделали его контрагенты, то аналогичное регулирование и право должно быть отражено в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком.

Кроме того, как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», представляют собой штрафную санкцию (штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов у грузополучателя в размере 2000,00 рублей за каждые сутки по истечению 24 часов с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона), предусмотренную и начисленную исключительно в рамках договора между данными юридическими лицами и основанную на соответствующем пункте данного договора, стороной по которому ответчик не является.

Истцом не учтено, что его требования к ответчику не могут быть обоснованы содержанием договора между истцом и его контрагентом, поскольку в силу указаний п.3 ст.308 ГК РФ обязательство (договор) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.3 ст.308 ГК РФ стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой.

Судебная практика подтверждает вывод о невозможности возложения соглашением сторон на не участвующих в соглашении третьих лиц не только обязательств или каких-либо иных обязанностей, но и любого иного бремени, риска и ответственности (п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02 2011 №13534/10, п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45). Аналогичная правовая позиция выражена ВС РФ по аналогичному спору в определении от 06.09.2021 по делу №А79-6493/2021, который признал обоснованной позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Суды указали, что предметом спора является взыскание с ответчика убытков, составляющих сумму штрафа за нарушение сроков оборота цистерн поставщика в рамках договора, стороной которого ответчик не являлся.

Таким образом, из существа заявленных в иске требований не следует, что с ответчика взыскиваются штрафы, уплаченные истцом (или его поставщиком) в пользу собственника (арендатора) подвижного состава или перевозчику в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и теперь выставляются в регрессном порядке от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в адрес ООО «УТС ТехноНиколь», а после с ответчика.

В настоящем споре истец перевыставляет ответчику отдельный штраф, начисленный в рамках договора, заключенного истцом с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», где условия и последствия простоя вагонов сформулированы сторонами договора не в соответствии с требованиями закона, а в зависимости от определенных ими же обстоятельств. Ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства, поскольку не состоял в договорных отношениях с иными контрагентами истца, в связи с чем, они не могут применяться к отношениям между истцом и ответчиком.

Суд считает, что вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов истцом не доказана надлежащими доказательствами.

Как указано в ст.120 Устава железнодорожного транспорта, в случае начисления штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования должен предъявить претензию. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы;

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременный возврат железднодорожных вагонов, что влечет начисление штрафных санкций, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов сверх нормативных сроков, в частности, железщнодорождные накладные на отправку вагонов, квитанции приема груза к перевозке, согласованные перевозчиком, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец не представил в материалы дела железнодорождные накладные по каждому вагону, перевозившему товар, из содержания которых можно установить точное время, когда вагон прибыл на ст.Обская, когда был переадресован на ст.Карская, когда был возвращен со ст.Карская в порожнем состоянии и когда был возвращен грузоотправителю.

Истец не представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также и иные документы, подтверждающие конкретное время, когда вагон прибыл на ст.Обская, когда был переадресован на ст.Карская, когда был возвращен со ст.«Карская в порожнем состоянии и когда был возвращен грузоотправителю.

В материалах дела имеются некоторые электронные железнодорожные накладные, однако истец в нарушение ч.3 ст.65 АПК РФ не раскрывает суду указанные доказательства, не разъясняет, как они обосновывают виновность ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Так, суд отмечает, что в указанных железнодорожных накладных разные грузоотправители (ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь»), разные грузополучатели («Монди Сыктывкарский ЛПК»; ООО «Газпромтранс»), собственник вагонов (ПАО «ТРАНСФИН-М, не заявлял никаких неустоек). Указанные накладные не содержат информации о том, сколько времени продолжался простой вагонов.

Кроме того, электронные накладные по всем вагонам, перевозившим товар в рамках договора поставки, истцом в материалы дела не представлены.

Отсутствие указанных документов, являющихся неотъемлемой частью перевозочного процесса железнодорожным транспортом, не позволяет суду проверить обоснованность начисления неустоек как по размеру, так и по периоду их начисления.

При предъявлении транспортными компаниями претензионных требований к ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» о взыскании неустоек в связи с сверхнормативным простоем вагонов к ним также не прикладывались документы, подтверждающие обстоятельства такой просрочки (железнодорожные накладные, акты общей формы, ведомости подачи подачи и уборки вагонов).

Фактически истец не проверял обоснованность выставления претензионных требований, производил по ним оплату на свой собственный риск, хотя должен был предполагать, что обоснованность начисления штрафных санкций контрагентами истца может быть проверена ответчиком при перевыставлении требований в его адрес.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу №А75-10697/2019, где суд указал, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов, в частности, ж/д накладные на отправку вагонов, квитанции приема груза к перевозке согласованные перевозчиком, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы), на основании чего, проанализировать доводы истца суду не представляется возможным.

Поскольку ответчик не является грузополучателем, то нормативные сроки разгрузки железнодорожных вагонов для него необязательны, т.к. в силу указаний абз.2 ст.62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст.99 настоящего Устава.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указал суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела, железнодорожных вагоны являются универсальной многооборотной тарой, используемой для перемещения материальных ценностей.

Следовательно, как указано в Правилах применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв.постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1), многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. При поставке продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки в районы Крайнего Севера и другие отдаленные районы, не имеющие постоянного транспортного (железнодорожного, водного) сообщения с пунктами, куда должны возвращаться эти средства, сроки их возврата устанавливаются в договоре исходя из того, что возврат должен быть произведен не позднее 30 дней со дня открытия следующей навигации или иного транспортного сообщения с этими районами.

Из общедоступных сведений следует, что поставка осуществлена на ст.Обская и ст.Карская, которые приравнены к районам Крайнего Севера.

Следовательно, срок разгрузки и возврата железнодорожных вагона как многооборотной тары не может считаться нарушенным ответчиком. Аналогичная позиция выражена в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу №А75-10697/2019.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для наступления гражданской ответственности ответчиков по возмещению убытков, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.