Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-7273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-7273/23-159-59
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (398036, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г., ЛИПЕЦК Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 128А, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>)

к ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 16.03.2023г., ФИО5 от 20.06.2023г.

от ответчика-2: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с контролирующих ООО «Гранд продукт» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) лиц - ФИО1 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «РТК» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) сумму задолженности в размере 104 538 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, будучи контролирующими лицами ликвидируемого общества, разумных действий в целях погашения задолженности общества перед истцом не предприняли.


Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, извещенный о месте и рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 декабря 2021 г. по делу № А36-11181/2021 Арбитражным судом Липецкой области был выдан судебный приказ, согласно которому суд решил взыскать с должника –Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ПРОДУКТ» (119021,пер. Оболенский, д.9, к.2, эт. 1, пV.К.5, оф.21, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (Юридический адрес: 398036, проспект Победы, д. 128а,пом. 7, г. Липецк, Липецкая область; почтовый адрес:398036, ул. Катукова, д. 20, кв. 134, г. Липецк, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору - заявке от 06.09.2021г. № 15033 в размере 102 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб.

07.11.2022 г. в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» Истцом в Управлении ФНС по Липецкой области были получены сведения о счетах должника с целью последующего исполнения указанного судебного приказа.

17.11.2022г. указанный судебный приказ, а также заявление о взыскании денежных средств со счета Должника (ООО «Грандпродукт») были направлены в ПАО «РОСБАНК», Московский, на исполнение, однако зачисления не произошло.

22.12.2022г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем недостоверных сведений.

Как указывает истец, поскольку действия ответчиков, повлекшие исключения общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для


недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков, истец ссылается на то, что на дату исключения, у общества имелись просуженные задолженности по другим делам, что может свидетельствовать о намеренном уходе от ответственности.

Между тем, прямых доказательств того, что именно действия ответчиков привели к возникновению долга и невозможности его погашения в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО6 01.12.2021 были заключены договоры дарения 51% доли уставного капитала общества, в соответствии с условиями которого, ФИО2 переходило 25% доли общества, а ФИО6 26% доли общества.

Данные договоры дарения были зарегистрированы 01.12.2021 в реестре нотариуса г. Москвы № 77/445-н/77-2021-2-2192 и № 77/445-н/77-2021-2-2192.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действия (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении ответчиками действии по намеренному сокрытию имущества, или созданию условии для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Истец не представил иные доказательств наличия у Общества возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных


действии ответчиков, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, например, как вывод активов Общества и т.п., и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств Общества.

Между тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того из фактических обстоятельств дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд Липецкой области за выдачей дубликата исполнительного документа в связи с его утратой. Так, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2022 г. по делу № A36-11181/2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный приказ по делу № А36-11181/2021 от 27.12.2021 был направлен взыскателем 27.01.2022 в ПАО РОСБАНК для исполнения по почте, что подтверждается чеком и описью вложений. Согласно данным отслеживания почтового отправления письмо было несколько раз вручено не тому адресату, несколько раз перенаправлено по верному адресу, а впоследствии утеряно.

Согласно данным карточки дела № А36-11181/2021 истец написал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 21.04.2022г., т.е. спустя 3 месяца после утраты исполнительного листа, а имея на руках дубликат исполнительного документа только 07.11.2022 г. запросил сведения о счетах, что не исключает того, что своими действиями именно истец препятствовал исполнению судебного акта, а не ответчик.

Доказательства того, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры по получению взысканной судом задолженности в период до исключения должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены, более того свидетельствует злоупотреблением правом со стороны истца.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-КЗ, 2-2965/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.


Также истец не представил иные доказательств наличия у Общества возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчиков, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, например, как вывод активов общества и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств Общества.

Истцом не представлено доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская