Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А33-453/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-453/2015
25 ноября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) рассмотрено заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, заключенного по результатам торгов между ОАО «Сибцветметниипроект» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 признаны недействительными проведенные организатором торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО3 электронные торги №59566 в форме публичного предложения, закрытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений о цене, и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Указанным определением заявителю предложено в срок до 16.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, принять новый судебный акт о возвращении ФИО4 поданной им апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежала возврату судом апелляционной инстанции, поскольку была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. По мнению заявителя, нарушение судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», позволяет ФИО4 обойти предусмотренный законом порядок обжалования судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в части указанных судом оснований оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не обжалуется.

Заявитель полагает, что апелляционная жалоба подлежала возврату, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Установление законом порядка и срока на обжалование судебных актов призвано обеспечить баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при котором должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

ФИО4 реализовал предоставленное ему законом процессуальное право на обжалование в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата апелляционной жалобы, оставил ее без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом соблюден.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на формальное нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, при этом не приводит доводов относительно того, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Заявитель, ссылаясь на второй абзац пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не учитывает, что в данном пункте также указано на то, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае возврата апелляционной жалобы, в дальнейшем срок на ее подачу мог быть восстановлен судом в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оставление апелляционной жалобы без движения не привело к нарушению принципа правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и стабильности гражданского оборота.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в настоящее время апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 по делу № А33?453/2015 принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО1, могут выразить свою правовую позицию по существу спора в суде апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

А.Л. Барская

Н.Н. Парская