Решение от 29 января 2019 г. по делу № А57-10057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10057/2018
29 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению ФИО2, г. Москва к ООО «ВАКОР», Саратовская область, г. Энгельс, ФИО3, г. Москва, ООО «СК АЛСЕРО», г. Санкт-Петербург о признании договора подряда недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично присутствует;

ООО «Вакор» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.04.2017 г., действ. 3 года, (пост.), ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2017 г., действ. до 31.12.2021 г.;

ФИО3 – явилась лично, представитель ФИО3 – ФИО6 по нотариально оформленной доверенности № 50АБ079 от 30.01.2018 г., сроком на 10 лет (пост.);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ВАКОР», Саратовская область, г. Энгельс, ФИО3, г. Москва, ООО «СК АЛСЕРО», г. Санкт-Петербург о признании договора подряда недействительным.

Определением от 01.10.2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области, (410049, <...>), МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (413111, г. Энгельс Саратовской области, пр-т Строителей, д. 22).

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, г. Москва.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ответчик – ФИО3 просит объявить перерыв судебного заседания для представления суду оригиналов запрашиваемых доказательств.

Ответчик – ООО «ВАКОР» просит отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным объявить перерыв судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22 января 2019 года, 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседание суда после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что сделка, являвшаяся для ответчика ООО «ВАКОР» крупной сделкой, не получила его одобрения, а предусмотренные оспариваемым договором работы не относятся к видам деятельности, указанным в уставе ООО «ВАКОР».

Представитель ответчика – ООО «ВАКОР» поддерживает исковые требования истца.

Представитель ответчика - ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что доводы истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оспариваемый договор не может быть признан крупной сделкой по своему существу, оспариваемый договор заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика ООО «ВАКОР», истец не доказал обстоятельство того, что ответчик ФИО3 знала или заведомо должна была знать о том, что для ответчика ООО «ВАКОР» указанная сделка требует какого-либо одобрения, истцом пропущен срок исковой давности, интересы истца и ответчика ООО «ВАКОР» совпадают, а подача иска является злоупотреблением правом со стороны истца с целью защиты истца от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ответчика ООО «ВАКОР».

Ответчик – ООО «СК АЛСЕРО», третьи лица в заседание суда не явились, извещены о судебных заседаниях надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика – ООО «СК АЛСЕРО», третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

Истец – ФИО2 по состоянию на 15.05.2018 г. (на момент обращения с исковым заявлением) являлся единственным участников ООО «ВАКОР» с долей в Уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10.000 рублей.

17 июня 2016 года ответчиком ФИО3 и ответчиком ООО «ВАКОР» заключен договор подряда № 008/06.16-ДП на выполнение ремонта и отделки в жилом помещении по адресу: <...>, а также продажи строительных материалов ООО «ВАКОР». Ответчик ООО «СК АЛСЕРО» выступило поручителем по договору на стороне ответчика ООО «ВАКОР».

ФИО3 во исполнение договора частично оплатила денежные средства ООО «ВАКОР», что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Поскольку работы по договору были выполнены не в полном объеме и с нарушением условий договора, ответчиком ФИО3 был подан иск о защите прав потребителей, удовлетворенный 17.07.2017 г. решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-2632/2017.

На основании выданного исполнительного листа Даниловским отделом судебных приставов УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №249220/17/77005-ИП от 10.10.2017, установившие отсутствие имущества у ответчика ООО «ВАКОР».

Истец, оспаривая данную сделку, считает, что она является крупной сделкой, которая требует одобрения на общем собрании участников общества в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанная сделка была совершена ООО «ВАКОР» без информирования участника общества и его одобрения. Осуществление строительных работ не входит в виды деятельности общества. В результате сделки, заключенной ООО «ВАКОР», общество приняло на себя обязательства, размер которых превышал размер активов общества. О заключении указанного договора единственному участнику общества ФИО2 стало известно в январе 2018 года из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Саратовской области о возбуждении по заявлению ФИО3 дела № А57-31480/2017 о банкротстве ООО «ВАКОР».

Определением от 16.04.2018 г. арбитражный суд по делу А57-31480/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ВАКОР» прекратил в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы финансироваться процедуры банкротства.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Устава ООО «ВАКОР» высшим органом управления общества является решение участника общества. Участник общества при решении вопросов, входящих в его компетенцию имеет 100% голосов, пропорционально его долев уставном капитале общества. К исключительной компетенции участника общества относятся следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (пункт 1); изменение Устава общества (пункт 2); назначение директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 3); избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества (пункт 4); утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 5); принятие решения о распределении чистой прибыли общества участнику общества (пункт 6); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора (пункт 8); решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществе с ограниченной ответственностью» (пункт 11); исключение и ввод участника (пункт 12). По вопросам, указанным в подпунктах 1-12 участник общества принимает единоличное решение.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела договор подряда № 008/06.16-ДП от 17.06.2016 г. подписан от имени ООО «ВАКОР» директором ФИО7, на основании Устава.

Пунктами 4.14., 4.15.1. Устава ООО «ВАКОР» установлено, что единоличный исполнительный орган общества – директор – назначается участником общества на один год. Директор общества может быть назначен также и не из числа его участников. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановления) установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 12 Постановления, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВАКОР» за 2015 год (том 4, л.д. 26-76) балансовая стоимость активов на отчетную дату составляет (активы) 1.100.00 рублей.

Цена оспариваемого договора составляет 521.090 рублей, что превышает размер 25 процентов балансовой стоимости активов общества, установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, данная сделка в совокупности является крупной сделкой для общества.

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункты 3, 4 не применяются к сделкам, заключенным с 01.01.2017, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Поскольку оспариваемая сделка – договор подряда заключен 17.06.2016 г. суд считает возможным в данном случае применение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно статье 2 редакции Устава ООО «ВАКОР», действующей на дату совершения сделки, видами деятельности общества являются: розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, оптовая торговля зерном, капиталовложения в ценные бумаги; производство муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста для выпечки; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; организация грузов; производство коровьего масла; производств группы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур; оказание юридических услуг.

Деятельность общества не ограничивается вышеназванными видами. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что директором ООО «ВАКОР» ФИО7 были также заключены аналогичные договора подряда на ремонт квартир и поставку строительных материалов, а именно с ФИО8, ФИО9 Также были получены денежные средства за частично выполненные работы по ремонту квартир и поставленны строительные материалы. В пользу указанных физических лиц судами общей юрисдикции также вынесены решения о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что выполнение ответчиком – ООО «ВАКОР» деятельности по ремонту жилых помещений и поставке строительных материалов является обычной хозяйственной деятельностью для общества и не могло принести обществу убытков, то есть оспариваемая сделки совершена обществом «ВАКОР» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств убыточности сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Напротив, истец, являясь подрядчиком, по окончании ремонтных работ получил бы оплату в полном объеме, а, соответственно, прибыль в целом для общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ № 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Также пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2017 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством на потребителя при заключении договора бытового подряда не возложена обязанность проверять правоспособность выполняющего работы для потребителя лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При заключении договора с потребителем такая правоспособность предполагается. Напротив, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей на юридическое лицо, заключающее договор с потребителем, возлагается обязанность предоставить потребителю достоверную и достаточную информацию о юридическом лице и реализуемых им товарах, работах и услугах. Иное означало бы ущемление прав потребителей, возложение на потребителей не свойственной им функции, создание для недобросовестных юридических лиц благоприятных условий для обмана потребителей в обход закона.

Суд учитывает признание ответчиком ООО «ВАКОР» в судебном заседании заявления ответчика ФИО3 об обстоятельстве заключения и действия аналогичных договоров бытового подряда на ремонт и отделку жилых помещений с прочими потребителями во время заключения и исполнения оспариваемого договора. Номера, присвоенные ответчиком ООО «ВАКОР» документам, переданным ответчику ФИО3, так же указывают на то, что заключение и исполнение оспариваемого договора являлось не единственной подобной хозяйственной операцией ответчика ООО «ВАКОР».

Таким образом, судом установлено, что в период заключения оспариваемого по рассмотренному делу договора бытового подряда, заключение таких договоров было обычным поведением для ответчика ООО «ВАКОР» и относилось к его обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из дела, согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, в том числе сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ВАКОР» имелось три открытых в банках расчетных счетов, а именно в АО АКБ «Экспресс-Волга» и Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2017 г. усматривается, что денежные средства в данный период на расчетный счет ООО «ВАКОР» не поступали.

Согласно ответу АО АКБ «Экспресс-Волга» от 10.12.2018 г. № 04-09/20418/4773 видно, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВАКОР» за период с 01.06.2016 г. по 23.12.2016 г. не было.

Истцом – участником общества ФИО2 представлены следующие документы: решение № 5 единственного участника об утверждении годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВАКОР» от 16.03.2016 г., которым были утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 г., прибыль принято не распределять в связи с её отсутствием (том 6, л.д. 91); решение № 5 единственного участника об утверждении годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВАКОР» от 20.03.2017 г., которым были утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016 г., прибыль принято не распределять в связи с её отсутствием (том 6, л.д. 90); решение № 1 единственного участника об утверждении годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВАКОР» от 25.03.2018 г., которым были утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 г., прибыль принято не распределять в связи с её отсутствием (том 6, л.д. 89).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО «ВАКОР» за 2015, 2016, 2017 г.г., свидетельствуют о том, что прибыль у общества отсутствует, денежные средства, полученные обществом от физических лиц по договорам подряда на ремонт жилых помещений и поставку строительных материалов, в бухгалтерских балансах не отражены.

Суд неоднократно в процессе рассмотрения дела истребовал у ООО «ВАКОР», истца – ФИО2 кассовые книги общества за 2016 г., которые так и не были представлены, согласно пояснениям, кассовые книги не могут быть представлены в виду их отсутствия в обществе, в связи с их утратой.

В заседание суда истец, представитель ООО «ВАКОР» пояснили суду, что ФИО7 является супругом одной из дочерей ФИО2, который пообещал истцу, что назначив его директором ООО «ВАКОР», ФИО7 улучшит финансово-хозяйственную деятельность общества. Директором ООО «ВАКОР» ФИО7 работал в период с января 2016 г. по декабрь 2017 г.

Также, в процессе рассмотрения дела, истец пояснил суду, что вопрос о проведение аудиторской проверки о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016, 2017г.г. учредителем ФИО2 не принимался.

Согласно подпункту 8 пункта 4.2. Устава назначение аудиторской проверки относится к исключительной компетенции участника общества.

Таким образом, полученные денежные средства бывшим директором ООО «ВАКОР» ФИО7 за частично выполненные работы по договорам подряда на выполнение ремонта квартир нигде не были учтены и не отражены в бухгалтерских и иных финансовых документах общества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, учредитель ООО «ВАКОР» ФИО2, бывший директор ООО «ВАКОР» ФИО7 фактически являются группой лиц, объединенных родственными связями. Истец злоупотребил своим правом при подаче рассматриваемого иска о признании договора подряда № 008/06.16-ДП от 17.06.2016 г. недействительным, поскольку действия ФИО2, суд считает, направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступившего в законную силу судебного акта, основанного на оспариваемом договоре.

Также следует учитывать, что участник общества должен своевременно и добросовестно пользоваться своими корпоративными правами, позволяющими ему осведомиться о деятельности его общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, суд первой инстанции полагает, что истец, добросовестно и разумно реализуя свои права участника общества, мог и дожжен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 20 марта 2017 года в ходе проведения годового общего собрания единственного участника ООО «ВАКОР». Именно с указанной даты суд полагает необходимым отсчитывать начало течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора подряда № 008/06.16-ДП от 17.06.2016 г. недействительным истек 20 марта 2018 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.05.2018 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участнику общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» ФИО2, г. Москва - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова